Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 18АП-7932/11

г. Челябинск

15 августа 2011 г.

N 18АП-7932/2011 Дело N А76-6321/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Циркон" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-6321/2011 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Циркон": Государев Д.М. (паспорт, доверенность от 14.03.2011),

открытого акционерного общества Банк "Монетный дом": Насибулин Х.Ф. (паспорт, доверенность от 14.03.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Циркон" (далее - ООО "Циркон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Банк "Монетный дом" (далее - ОАО Банк "Монетный дом", ответчик) о взыскании 2 949 518, 91 руб. (т. 1, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 исковое заявление ООО "Циркон" оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 125- 130).

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Циркон" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить (т. 2, л.д. 2- 4).

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоответствие вынесенного судом определения нормам материального права. Истец указывает, что платежные поручения были сданы в банк 20.12.2010, соответственно банк обязан был перечислить денежные средства по платежным документам не позднее 21.12.2010 (то есть после отзыва у банка лицензии). Довод суда о том, что обязательство банка возникло на дату заключения банковского счета является ошибочным, так как обязанность по перечислению денежных средств в размере 2 949 518, 91 руб. возникла после принятия банком платежного поручения, то есть 20.12.2010. По мнению истца, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Представитель ООО "Циркон" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

Представитель ОАО Банк "Монетный дом" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "Циркон", ОАО Банк "Монетный дом" приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2009 по делу N А76-4465/2009 ООО "Циркон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 45- 50).

12.03.2009 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор N б/н банковского счёта, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счёт и обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту, клиент обязуется хранить свои денежные средства на счёте в банке и распоряжаться ими в порядке, установленном действующим законодательством (т. 1, л.д. 103- 106).

Согласно выписке из банковского лицевого счёта у истца на расчётном счёте на 20.12.2010 имелись денежные средства в размере 7 229, 63 руб. (т. 1, л.д. 9- 13).

20.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Циркон" представлены в ОАО Банк "Монетный дом" платежные поручения о перечислении денежных средств в размере 2 949 518, 91 руб. (т. 1, л.д. 14- 44), указанные платежные поручения ответчиком приняты.

20.12.2010 Центральным Банком Российской Федерации издан приказ N ОД-650 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ОАО Банк "Монетный дом" (т.1, л.д. 107- 108).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2011 возбуждено дело N А76-25600/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО Банк "Монетный дом".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 по делу N А76-25600/2010 ОАО Банк "Монетный дом" признан (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство (т. 1, л.д. 55- 61).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств по представленным 20.12.2010 платежным поручениям, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 949 518, 91 руб.

Оставляя исковое заявление ООО "Циркон" без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно с. 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее- Закон "О банках и банковской деятельности") ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее- Закон о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным ст. 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии со ст. 50.27 Закона о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

1) обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности";

2) денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе:

обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения;

обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России;

судебные расходы кредитной организации, расходы на опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства;

3) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации;

4) обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы работников кредитной организации, выплаченной в связи с исполнением обязанностей, указанных в пп. 1 настоящего пункта, в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня завершения конкурсного производства, а также обязанности по перечислению сумм таких удержаний в соответствии с законодательством Российской Федерации (алименты, налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы и иные платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом).

Учитывая положения вышеперечисленных норм, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из договора банковского счёта N б/н от 12.03.2009, и обязательства сторон возникли до момента отзыва у ОАО Банк "Монетный дом" лицензии, поэтому обязательства по названному договору не относятся к текущим платежам и исковые требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника. Судом первой инстанции правомерно учтено имеющееся решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2011 о признании ответчика банкротом (т. 1, л.д. 55- 61), невозможность отнесения требований истца к текущим платежам, что препятствует рассмотрению искового заявления в отдельном производстве, а не в рамках дела о банкротстве.

Довод истца о наступлении обязанности перечислить денежные средства по платежным документам не позднее 21.12.2010 и отнесение обязательств к текущему требованию, отклоняется, поскольку приказом от 20.12.2010 у ответчика отозвана лицензия, следовательно, обязанность, предусмотренная ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла быть исполнена в соответствии со ст. 20 Закона "О банках и банковской деятельности".

Ссылка подателя апелляционной жалобы о возникновении обязанности по перечислению денежных средств по платежным документам после принятия банком платежного поручения, то есть 20.12.2010, не принимается судом апелляционной инстанции, ввиду того обстоятельства, что платежные поручения были представлены конкурсным управляющим ответчику в рамках договора N б/н банковского счёта от 12.03.2009, обязательства банка возникли не из представленных платежных поручений, но из обязательств, выполнение которых предусмотрено названным договором (т. 1, л.д. 103- 106).

Довод ООО "Циркон" о том, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом отклоняется, поскольку в данном случае обязательства, исполнение обязательств сторонами возникли до принятия заявления о признании ответчика банкротом (определение о принятии заявления о признании ответчика банкротом 11.01.2011).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением ООО "Циркон" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 по делу N А76-6321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Циркон"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Циркон" государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко