Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 01АП-3793/11

г. Владимир

16 августа 2011 г.

Дело N А11-9307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полицелл", г.Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2011 по делу N А11-9307/2010, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО", г.Химки Московской области (ИНН 5000000017, ОГРН 1025006171519), к закрытому акционерному обществу "Полицелл", г.Владимир, (ИНН 3302012720, ОГРН 1023303354931), о взыскании 1 177 898 руб. 68 коп.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Полицелл" - Куракиной А.С. по доверенности от 08.08.2011N 22 (сроком до 31.12.2011); Ивонтьевой В.Б. по доверенности от 08.08.2011 N 21 (сроком до 31.12.2011);

от истца - ГУП ПАТ МО "МОСТРАНСАВТО" - Баклашкина И.А. по доверенности от 27.12.2010 N ОД-471 (сроком до 31.12.2011),

установил:

государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Полицелл" (далее - ЗАО "Полицелл", ответчик) о взыскании 804 899 руб. 88 коп., в том числе 694 686 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 110 213 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.11.2009 по 25.04.2011(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2011 с ЗАО "Полицелл" в пользу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" взыскано неосновательное обогащение в сумме 694 686 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 482 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Полицелл" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ЗАО "Полицелл" в пользу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" неосновательного обогащения в сумме 694 686 руб. 50 коп. и 16 482 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на выполнение проектных работ на общую сумму 692 045 руб. (без учета НДС). Указывает, что проектная документация в 11 томах на основании акта приема-передачи была передана истцу в мае 2009 года, в том числе переданы разделы 1-9 утверждаемой части, рабочая документация. Переданная проектная документация не исключает возможности ее использования и имеет для ответчика потребительскую ценность. Факт получения проектной документации подтвержден письмом истца от 10.03.2010 N 116, претензий относительно переданной документации от заказчика не поступало.

Заявитель также считает ошибочным вывод суда о правомерности заявленного истцом отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение обязательств по договору от 10.09.2007 N ПР-105 со стороны истца. Указывает, что техническое здание на проектирование было представлено ответчику спустя год после окончания срока действия договора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 между ЗАО "Полицелл" (исполнитель) и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (заказчик) заключен договор N ПР-105, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по разработке рабочего проекта "Строительство пункта заправки с генпланом территории предприятия Ступинского ПАТП филиала ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", расположенного по адресу г.Ступино, ул.Пристанционная, 10/1, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Цена по контракту, согласованная его участниками, составила 1 179 373 руб., в том числе НДС - 18% - 179 904 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен в пункте 1.3 договора - до 20.12.2007.

Во исполнении условий договора истец оплатил ответчику аванс в общей сумме 694 686 руб. 50 коп. по платежным поручениям от 25.10.2007 N 1769, от 19.11.2009 N 2111.

10.03.2010 истец направил в адрес ответчика письмо N 116 с просьбой представить до 10.04.2010 проектно-сметную документацию в полном объеме.

Уведомлением от 06.04.2011 N 194, полученным ответчиком 20.04.2011, истец уведомил ответчика о расторжении договора от 10.09.2007 N ПР-105 и предложил в течение пяти дней с момента получения уведомления возвратить аванс в сумме 694 686 руб. 50 коп.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца по возврату аванса в сумме 694 686 руб. 50 коп., ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 694 686 руб. 50 коп. подтвержден платежными поручениями от 25.10.2007 N 1769, от 19.11.2009 N 2111 и ответчиком не оспаривается.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ ответчиком, объемов выполненных работ, факта их принятия истцом.

Ответчик, ссылаясь на передачу истцу проектной документации в мае 2009 года, указывает на выполнение работ на сумму 692045руб. ( без учета НДС).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача оформленной в установленном порядке проектной документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя. При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции с приложением к нему комплекта технической документации, предусмотренной условиями договора (пункт 3.2 договора).

Ответчик не представил в материалы дела накладную и акт выполненных работ, подтверждающие передачу проектной документации истцу. В материалах дела отсутствует двухсторонний акт сдачи-приемки научно-технической продукции либо доказательства вручения ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" для подписания одностороннего акта с приложенным к нему комплектом технической документации.

В письмах истца от 10.03.2010N 116, от 28.10.2010 N 560 не содержится стоимостной оценки переданной документации, отсутствует информация о видах работ, составе переданной документации. Более того, заказчиком в претензии указано, что документация представлена не в полном объеме, имеет существенные недостатки. В связи с изложенным письма не могут служить достаточными доказательствами выполнения ответчиком работ надлежащего качества на истребуемую сумму.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства выполнения и принятия истцом выполненных работ на оспариваемую сумму, являющимися допустимыми с точки зрения доказывания факта выполнения и принятия работ в подрядных отношениях.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оспариваемому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно разделу 5 договора "Прочие условия" исполнитель приступает к выполнению работ по договору при условии надлежащего оформления договора, выдачи исходных данных и выполнения заказчиком условий оплаты согласно пункту 2.2 договора (пункт 5.1 договора); при неисполнении заказчиком условий, предусмотренных пунктом 5.1 договора, соответственно переносятся сроки выполнения работ (пункт 5.2 договора).

В соответствии с сопроводительным письмом от 17.12.2008 N 2111 заказчик передал подрядчику техническое задание (исходные данные для проектирования). Следовательно, исходя из условий договора, срок окончания выполнения работ следует считать 28.03.2009. Доказательств выполнения работ в установленный срок и сдачи их заказчику ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, истец правомерно отказался от исполнения договора от 10.09.2007 N ПР-105.

В связи с расторжением договора законные основания для удержания суммы перечисленного аванса у ответчика отсутствовали.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ЗАО "Полицелл" в пользу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" неосновательное обогащение в сумме 694 686 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковое требование удовлетворено в сумме 694 686 руб. 50 коп.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о доказанности факта выполнения работ имеющейся в деле перепиской сторон апелляционным судом не принимаются, поскольку письма истца N 116, 560 не являются бесспорными и допустимыми доказательствами выполнения работ ответчиком.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2011 по делу N А11-9307/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полицелл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова