Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 06АП-2981/11

г. Хабаровск

16 августа 2011 г.

N 06АП-2981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от арбитражного управляющего Пак Евгения Хангеровича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пак Евгения Хангеровича

на решение от 14.06.2011

по делу N А73-4220/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области

к арбитражному управляющему Пак Евгению Хангеровичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пак Евгения Хангеровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2011 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 2500 руб. Суд установил в действиях арбитражного управляющего наличие виновного деяния, выразившегося в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным решением, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить на том основании, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, может выражаться только в форме прямого умысла, в то время как у арбитражного управляющего не было умысла на совершение вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, ссылается на отсутствие юридического образования, и на расширительное толкование судом первой инстанции понятия процессуального правопреемства применительно к процедуре банкротства.

Управление Росреестра, арбитражный управляющий в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких- либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В отзыве на жалобу Управление Росреестра возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, а также отзыв на неё, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.02.2010 по делу N А16-1505/2009 ООО "Биранефтесервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бец Д.Е.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.12.2010 Бец Д.Е. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Биранефтесервис" утвержден Пак Евгений Хангерович.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, заместителем начальника отдела регистрации прав, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области Линштейн М.М. в отношении арбитражного управляющего Пак Е.Х. составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2011 N 00027911.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных предпринимателями, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за несоблюдение положений законодательства о банкротстве. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Пак Е.Х. события вменяемого административного правонарушения и признал последнего виновным в совершении правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации о банкротстве и действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Исходя из анализа указанных норм следует, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению отчетов собранию кредиторов, периодичность проведения которых устанавливается собранием кредиторов.

В вину арбитражному управляющему Пак Е.Х. вменяется неисполнение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве по представлению конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего состоялось 16.11.2010. Очередное собрание кредиторов и представление отчета о своей деятельности должно состояться не позднее 16.02.2011.

Определением Арбитражного суда ЕАО от 09.12.2010 Бец Д.Е. освобожден от исполнения своих обязанностей; конкурсным управляющим ООО "Биранефтесервис" утвержден Пак Евгений Хангерович, которым собрание кредиторов по рассмотрению отчета проведено только 09.03.2011, то есть по истечении трехмесячного срока, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о том, что собрание кредиторов проведено без нарушения трехмесячного срок с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего 09.12.2010, следовательно, срок на проведение собрания кредиторов закончился только 09.03.2011.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что с момента утверждения нового арбитражного управляющего 09.12.2010 и до 16.02.2011 имелось достаточно времени для подготовки, назначении и проведении очередного собрания кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установив факт совершения предпринимателем противоправного, виновного действия (бездействия), выразившегося в несоблюдении законодательства о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, может выражаться только в форме прямого умысла, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Кроме того, вина в совершении правонарушения, выраженная в форме неосторожности, не является основанием для освобождения от административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии юридического образования у арбитражного управляющего, поскольку это обстоятельство не может служить обстоятельством, исключающим производство по данному административному делу.

Кроме того, с учетом характера допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, наличием угрозы охраняемым общественным отношениям, заключающейся в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к данному случаю положений статьи 2.9 КоАП РФ,

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2011 по делу N А73-4220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина