Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-19277/11

г. Москва

Дело N А40-60191/11-104-478

17 августа 2011 г.

N 09АП-19277/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца

Общества с ограниченной ответственностью "Дорина"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03.06.2011 г. об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-60191/11-104-478, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорина"

(ОГРН 1107746267122)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмазный мир"

(ИНН 7707613029)

о взыскании 264.773 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорогутина Е.О. генеральный директор на основании приказа N 1 от 12.04.2010 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Дорина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алмазный мир" о взыскании 34 778 руб. 62 коп., из которых задолженность в размере 33 843 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 935 руб. 62 коп., а также об обязании ответчика передать истцу товар на общую сумму 229 995 руб., а при его отсутствии истец просит взыскать денежные средства в размере 229 995 руб., на основании ст.ст. 15, 393, 398, 990, 1002, 1003 Гражданского кодекса РФ.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 264 773 руб., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, принадлежащий ответчику.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска заявитель ссылается на то, непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта и нанести значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 г.. по делу N А40-60191/11-104-478 в удовлетворении ходатайства ООО "Дорина" об обеспечении иска отказано.

Суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику.

Истец не согласился с приятым определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчик перестал представлять отчёты о реализации товара и на требование истца не возвращает товар, покинул арендованное помещение и его местонахождение неизвестно. Истец полагает, что указанные обстоятельства подтверждают факт совершения ответчиком действий по отчуждению своего имущества и свидетельствуют о возникновении угрозы исполнения судебного решения. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании задолженности. Обосновывая необходимость принятия судом обеспечительных мер, истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения суда.

Между тем, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, заявитель не представил достаточных доказательств того, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить значительный ущерб заявителю (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не указано, какие действия, способные привести к наступлению неблагоприятных последствий для истца в случае непринятия обеспечительных мер, предпринимаются ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств перед истцом, само по себе не доказывает наличие оснований, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, для принятия арбитражным судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями действительно создаёт реальную угрозу исполнению судебного акта по делу либо предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению, в том числе совершает действия по отчуждению своих активов.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что факт наличия задолженности ответчика и неисполнения обязательств перед истцом является предметом судебного разбирательства и не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска, кроме того, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер и наличие судебных исков к ответчику о неисполнении последним обязательств.

Также следует отметить, что предлагаемые обеспечительные меры, в случае их принятия, могут привести к затруднениям в хозяйственной деятельности должника и, при наличии других кредиторов, нарушить их интересы

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 г.. по делу N А40-60191/11-104-478 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дорина" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина