Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2007 г. N КГ-А40/5703-07 Суд удовлетворил требование о взыскании основного долга по договору таможенного брокера, поскольку по условиям договора ответчик обязался нести расходы, связанные с таможенным оформлением, в том числе расходы по хранению грузов в зоне таможенного контроля, а истец подтвердил документально факт помещения на хранение вагонов ответчика, однако ответчик не доказал оплату им услуг по хранению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июня 2007 г. N КГ-А40/5703-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 г.

ЗАО "Желдорброкер" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лада-Траст" о взыскании с учетом уточнения исковых требований 140.968 руб. 92 коп. основного долга и 4.719 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств перед истцом по договору таможенного брокера от 3 июня 2004 года N 0224/00-04-004БК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности истцом оказания ответчику услуг по хранению грузов. Кроме того, суд сослался на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком об отсутствии между сторонами задолженности по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2007 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истце взыскано 140.968 руб. 92 коп. основного долга.

Взыскивая сумму основного долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец доказал совершение им в интересах ответчика действий по хранению грузов в марте и апреле 2006 года, а ответчик не подтвердил оплату услуг по хранению.

Соглашаясь с отказом в удовлетворении искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд указал на то, что период просрочки денежного обязательства не доказан.

В кассационной жалобе ООО "Лада-Траст" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, указывая на то, что ответчик оплачивал услуги истца, истец же не подтвердил документально понесенные им расходы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июня 2004 года между истцом (таможенным брокером) и ответчиком (клиентом) был заключен договор таможенного брокера N 0224/00-04-004БК, согласно которому истец обязался совершать операции по таможенному оформлению товаров ответчика и выполнять другие функции в области таможенного дела, а именно организовывать погрузочно-разгрузочные работы, хранение товаров на складе временного хранения либо в иной зоне таможенного контроля, а ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение и возмещать его расходы.

Для выполнения своих обязательств по данному договору истец заключил с ОАО "РЖД" договор от 15 декабря 2005 года N 639, в соответствии с которым ОАО "РЖД" обязалось за вознаграждение хранить товары в зоне временного таможенного контроля на станции Брянск-Льговский до их полного таможенного оформления с ежемесячным представлением истцу ответов об исполнении обязательств по сделке.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в материалы дела были представлены два таких отчета: за март 2006 года и за апрель 2006 года, которые суд признал надлежащими доказательствами, в которых среди прочих грузополучателей имелись сведения о стоимости услуг по хранению вагонов ответчика.

При этом приведенная в выставленных истцом ответчику счетах стоимость услуг по хранению вагонов ответчика в зоне таможенного контроля совпадала с суммами, указанными ОАО "РЖД" в своих отчетах.

Поскольку по условиям договора от 3 июня 2004 года N 0224/00-04-004БК ответчик обязался нести расходы, связанные с таможенным оформлением, в том числе расходы по хранению грузов в зоне таможенного контроля, и суд апелляционной инстанции установил, что истец подтвердил документально факт помещения на хранение вагонов ответчика, однако ответчик не доказал оплату им услуг по хранению, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы спорной задолженности по договору является правомерным.

Оценив составленный сторонами акт сверки взаимных расчетов наряду с иными имеющимися в материалах дела документами, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал его надлежащим доказательством, которое подтверждало бы оплату ответчиком счетов истца, учтя при этом то обстоятельство, что и суд первой и суд апелляционной инстанций предлагали сторонам провести повторную совместную сверку расчетов, от чего стороны отказались.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2007 года по делу N А40-52688/06-138-376 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.