Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 17АП-6581/11

г. Пермь

18 августа 2011 г.

Дело N А50-3591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителей (1. Пермская городская Дума (ОГРН 1025900516311, ИНН 5902291910), 2. Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми (ОГРН 1045900994292, ИНН 5906056650): 1. Голубева А.И., представитель по доверенности от 13.05.2011, предъявлен паспорт; 2. Зеленин О.А., представитель по доверенности от 09.08.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Баранов Д.Е., представитель по доверенности от 11.01.2011, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц (1. Администрация г.Перми, 2. Общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансавто"): 1. не явились; 2. Вихнин С.И. - представитель по доверенности от 05.04.2011, предъявлен паспорт; Целоусов А.А. - руководитель, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансавто"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 года

по делу N А50-3591/2011,

принятое судьей А.Н. Саксоновой

по заявлению Пермской городской Думы, Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

с участием третьих лиц: Администрации г.Перми, Общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансавто"

о признании недействительными решений и предписаний,

установил:

Пермская городская Дума обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Пермского УФАС России от 29.12.2010 по делу N 762-10-а в части признания факта нарушений Пермской городской Думой статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", предписания N 762-10-а, выданного на основании данного решения.

Определением суда от 06.04.2011, вынесенным по ходатайству Департамента дорог и транспорта администрации г.Перми, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, изменен его статус и Департамент привлечен к участию в деле в качестве заявителя с самостоятельными требованиями о признании недействительными решения N 762-10-а в части признания его нарушившим антимонопольное законодательство, а также выданного на основании решения предписания N 762-10-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 (резолютивная часть решения оглашена 17.05.2011) требования Пермской городской Думы удовлетворены в полном объеме, в части, оспариваемой данным заявителем решение УФАС по Пермскому краю признано недействительным и отменено, в удовлетворении требований Департамента дорог и транспорта Администрации г. Перми отказано.

В суд апелляционной инстанции с жалобой на вынесенный по делу судебный акт обратилось третье лицо - ООО "Уралтрансавто", просит отменить решение суда в части признания недействительным решения антимонопольного органа, в удовлетворении требований заявителей отказать полностью.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о несоответствии положениям антимонопольного законодательства пунктов 2.6.4 и 3.1 Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок, утвержденного решением Пермской городской Думы N 138 от 29.06.2006 (далее также Положение N 138), а также сложившейся практики применения указанных положений; вывод суда о том, что закрепленное в п. 2.6.4 Положения условие открытия маршрута обусловлено требованиями безопасности дорожного движения, апеллятор считает несостоятельным, в практической деятельности данный пункт используется Департаментом исключительно в экономических целях. Вступивший в законную силу судебный акт по делу N А50 - 14788/2006, по мнению апеллятора, не препятствует оценке судом пунктов 3.1, 2.6.4 Положения на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.8 постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 30.07.2008. Оспаривая вывод суда о наличии у Департамента правовых оснований для отказа ООО "Уралтрансавто" в открытии маршрутов, податель жалобы указывает на нарушение Департаментом процедуры принятия решения об отказе.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Уралтрансавто" поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

УФАС по Пермскому краю в отзыве на жалобу указывает на отсутствие нормы, содержащей запрет на осуществление пассажирских перевозок по дублирующим маршрутам; отнесение к исключительной компетенции Департамента принятие решения о целесообразности открытия экспериментального маршрута, по мнению антимонопольного органа, приводит к ограничению, устранению конкуренции среди перевозчиков. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, антимонопольный орган поддерживает.

Заявитель по делу - Пермская городская Дума с апелляционной жалобой не согласен, возражения приведены в письменном отзыве на жалобу и сводятся к тому, что спорные пункты Положения, принятого в рамках имеющихся у органа местного самоуправления полномочий, не содержат дискриминационных условий и не противоречат антимонопольному законодательству, законность спорных пунктов установлена судебным актом арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14788/2006.

Присутствующий в судебном заседании представитель другого заявителя - Департамента дорог и транспорта Администрации г.Перми поддержал позицию Пермской городской Думы, пояснил, что в части удовлетворения заявленных требований решение суда Департаментом не оспаривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, поводом для возбуждения УФАС по Пермскому краю дела по признакам нарушения Пермской городской Думой и Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми антимонопольного законодательства послужило обращение ООО "Уралтрансавто" о нарушении органами местного самоуправления антимонопольного законодательства при организации транспортного обслуживания населения г. Перми (т.1 л.д. 62).

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что 24.05.2010 Общество обратилось в Департамент с заявлением о согласовании открытия экспериментальных автобусных маршрутов N 98 "Ремзавод - м/р Садовый", N 97 "м/р Парковый - Новые водники", N 95 "Пермь 2 - м/р Крохалева" (т.1 л.д. 58 - 60).

Письмом от 30.06.2010 года Департамент сообщил Обществу о нецелесообразности открытия маршрутов в связи со значительным их дублированием уже существующими маршрутами регулярных перевозок, то есть фактически отказал в согласовании маршрутов, сославшись в качестве правового основания на положения п.п. 2.6.4, 3.1 Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок (т.1 л.д.61).

В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства Пермской городской Думой представлены письменные пояснения о том, что по сложившейся практике под дублирующим маршрутом регулярных перевозок принято считать маршрут, который по протяженности более чем на 50% совпадает с существующим маршрутом. Администрацией г.Перми в антимонопольный орган представлены пояснения о том, что указанные в заявлении ООО "Уралтрансавто" экспериментальные маршруты N N 95, 97, 98 в значительной степени дублируются уже существующими маршрутами регулярных перевозок (в том числе трамвайными и троллейбусными) в связи с чем их открытие неизбежно приведет к снижению пассажиропотока и выручки на существующих маршрутах, а также к заторам уличного движения и снижению пропускной (провозной) способности транспорта в часы "пик", поэтому в отношении заявлений Общества было принято решение о нецелесообразности открытия экспериментальных маршрутов N N 95, 97, 98. Согласовывая открытие экспериментальных маршрутов, либо отказывая иным хозяйствующим субъектам, Департамент проводит анализ возможности их открытия (т. 2 л.д. 79, 80).

По результатам рассмотрения дела Комиссия УФАС по Пермскому краю, проанализировав положения п. п. 3.1, 2.6.4 Положения N 138, практику их применения Департаментом, обстоятельства отказа Обществу в открытии маршрута, обстоятельства открытия маршрута иным перевозчикам пришла к следующим выводам.

Норма, закрепленная в п.3.1 Положения N 138 в существующей редакции необоснованно препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, поскольку перевозчики лишены права самостоятельно определять целесообразность открытия того или иного маршрута регулярных перевозок, не могут осуществлять пассажирские перевозки по разработанному им маршруту, даже при условии его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Складывающаяся на территории г. Перми практика применения спорных норм Положения N 138, при которой одним хозяйствующим субъектам Департамент отказывает в открытии новых маршрутов регулярных перевозок в связи с дублированием существующих маршрутов более 50%, а с другими хозяйствующими субъектами, при аналогичных обстоятельствах, договоры на осуществление пассажирских перевозок по экспериментальным маршрутам заключаются квалифицирован антимонопольным органом как нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, поскольку такие действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров в г.Перми.

03.12.2011 Комиссией УФАС по Пермскому краю принято решение с резолютивной частью следующего содержания:

1) Признать факт нарушения Пермской городской Думой требования ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном препятствовании осуществления деятельности хозяйствующими субъектами на рынке пассажирских перевозок, в том числе, ООО "Уралтрансавто", путем установления в Положении об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 ограничения открытия новых маршрутов регулярных перевозок, не предусмотренного действующим федеральным законодательством РФ, в частности нормы, согласно которой новые маршруты могут быть открыты только при отсутствии дублирования существующих маршрутов (п. 2.6.4 Положения), а также путем установления ограничения лиц, определяющих целесообразность открытия новых маршрутов регулярных перевозок, в частности, нормы, согласно которой департамент дорог и транспорта администрации города Перми единолично правомочен определять целесообразность открытия новых маршрутов регулярных перевозок города Перми, в том числе, разработанных перевозчиком (п. 3.1. Положения), что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в г.Перми;

2) признать факт нарушения Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми ч. 1. ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО "Уралтрансавто", путем отказа в открытии новых экспериментальных маршрутов N 95, 97, 98 по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в г.Перми.

На основании решения в адрес Пермской городской Думы направлено предписание о принятии мер по обеспечению конкуренции, в том числе, путем внесения изменений в Положение об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г.Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138.

Департаменту выдано предписание о прекращении нарушения ст.15 Закона о защите конкуренции и принятии мер по обеспечению конкуренции, в том числе, указано в срок до 20 января 2011 года в рамках имеющихся полномочий в соответствии с действующим законодательством РФ и с учетом выявленного нарушения, отозвать письмо от 30.06.2010 исх. N 22-12-01-11/1727, а также повторно рассмотреть заявления ООО "Уралтрансавто" об открытии маршрутов NN 95,97,98.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписаниями, Пермская городская Дума и Департамент обратились в арбитражный суд за защитой нарушенного права с требованиями о признании недействительными решения в части, затрагивающей интересы каждой из сторон, и выданных на основании решения предписаний.

При рассмотрении требований Пермской городской Думы арбитражный суд первой инстанции не установил в действиях данного органа местного самоуправления нарушений требований ст. 15 Закона о защите конкуренции, что послужило основанием для признания недействительными решения антимонопольного органа в соответствующей части, а также выданного на основании решения предписания.

Не усматривая оснований для переоценки выводов суда и отмены решения в указанной части, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Пермской городской Думе вменяется нарушение установленного ст. 15 Закона о защите конкуренции запрета, выразившееся в принятии нормативного акта - Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, пункты 2.6.4 и 3.1 которого необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, что приводит (может привести) к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в г. Перми.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Положение об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах регулярного сообщения города Перми регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом общего пользования, устанавливает основные принципы организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярного сообщения автомобильным транспортом общего пользования на территории города Перми (по территориальному признаку - на муниципальных (городских) маршрутах регулярного сообщения) и является обязательным для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории города.

Данный нормативный акт принят представительным органом города Перми в пределах ведения городского округа.

Спорные пункты Положения N 138 (действующие на момент принятия антимонопольным органом решения в редакции решения Пермской городской Думы от 23.12.2008 N 416) предусматривают условия открытия (п. 2.6) и организацию открытия маршрутов пассажирских перевозок (разд. 3).

Одним из условий открытия маршрутов является отсутствие дублирующих маршрутов регулярных перевозок (п.2.6.4).

Целесообразность открытия маршрута регулярных перевозок определяется организатором пассажирских перевозок. Для решения вопроса о целесообразности открытия маршрута регулярных перевозок предварительно необходимо: определить потребность в перевозках пассажиров по этому маршруту (предполагаемый устойчивый пассажиропоток, наличие дублирующих маршрутов регулярных перевозок); выбрать трассу движения и обследовать дорожные условия (п.3.1 Положения N 138).

В силу сложившейся практики под "дублирующим маршрутом регулярных перевозок" принято считать маршрут, который по протяженности более чем на 50 % совпадает с существующим маршрутом. Отсутствие в нормативных актах правового закрепления данного понятия не препятствует органу местного самоуправления при определении в нормативном акте условий открытия маршрута использовать данное понятие, придав ему определенное толкование.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Пермскому краю пришел к выводу, который отразил в оспариваемом решении, о том, что совпадение двух или нескольких маршрутов регулярных перевозок (что характерно для дублирующих маршрутов) подразумевает, в том числе увеличение количества автобусов, останавливающихся на совпадающих остановочных пунктах, а также их скопление на совпадающих конечных остановках, что в последствии может привести к не соблюдению разработанных графиков и нарушению скоростных режимов движения (т.е. нарушению безопасности дорожного движения).

По смыслу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом вышеприведенных норм условие, предусмотренное п. 2.6.4 Положения N 138 соответствует положениям Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу полномочий органа местного управления, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ, Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ, отнесение к компетенции организатора перевозок разрешения вопроса о целесообразности открытия маршрута регулярных перевозок на территории муниципального образования не противоречит требованиям законодательства, не ущемляет права перевозчиков, не ограничивает свободу предпринимательской деятельности.

Функциями по определению целесообразности открытия маршрута регулярных перевозок в г. Перми наделен Департамент (п. 3.2.5 Положения о Департаменте дорог и транспорта администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 24.06.2008 N 201 в редакции решения от 22.12.2009), являющийся функциональным органом Администрации г.Перми, одной из целей деятельности Департамента является создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города (п.п. 1.1, 2.1 Положения).

Исходя из норм, закрепленных в Положении N 138, вопрос о целесообразности открытия маршрута регулярных перевозок решается организатором перевозок не произвольно, а в установленном порядке.

Так согласно п. 3.3 Положения маршруты регулярных перевозок могут быть организованы, если состояние дорог и их обустройство соответствуют требованиям безопасности движения; оценка соответствия технического состояния и уровня содержания автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, их инженерного оборудования, пропускной способности дорожной сети требованиям безопасности движения осуществляется комиссией по оценке дорожных условий на городских маршрутах регулярных перевозок, состав которой утверждается постановлением главы администрации города Перми (п.п.3.4, 3.4.1 Положения); обследование дорожных условий при открытии маршрутов регулярных перевозок производится комиссией в течение 30 календарных дней с момента поступления заявки от организатора пассажирских перевозок (п. 3.4.2. Положения); открытие маршрута регулярных перевозок осуществляется после подписания комиссией акта о готовности маршрута к началу движения либо после устранения недостатков, отмеченных в акте комиссии (п. 3.4.5 Положения).

Принимая во внимание изложенное, апелляционным судом не установлено в действиях Пермской городской Думы, принявшей Положение N 138 в рассматриваемой редакции, нарушения ч. 1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

В данной части выводы, изложенные в обжалуемом решении арбитражного суда, соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела.

Руководствуясь ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал на преюдициальное значение выводов, изложенных в судебном акте по делу N А50-14788/2006, при рассмотрении которого проверялась законность нормативного акта - Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок в г. Перми (в том числе спорных п. п. 2.6.4, 3.1), в том числе на предмет соответствия антимонопольному законодательству.

Изложенные в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" рекомендации по применению ч. 1 ст.15 Закона о защите конкуренции не исключают право на применение судом положений о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному арбитражным судом делу при условии участия в деле тех же лиц.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований Департамента о признании недействительным решения антимонопольного органа от 20.12.2010 в части признания данного заявителя нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, и выданного на основании решения предписания сторонами по делу не оспаривается, в указанной части обоснованность и законность судебного акта апелляционным судом не проверяется.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности вывода суда о наличии у Департамента правовых оснований для отказа ООО "Уралтрансавто" в открытии маршрута.

Как отмечено выше, в ответ за заявления Общества о согласовании открытия (проведении обследования постоянно действующей комиссией дорожных условий по вновь открываемым маршрутам на предмет соответствия требованиям безопасности движения, согласовании разработанных графиков движения, паспортов маршрутов) экспериментальных автобусных маршрутов N 98 "Ремзавод - м/р Садовый", N 97 "м/р Парковый - Новые водники", N 95 "Пермь 2 - м/р Крохалева" Департамент сообщил о нецелесообразности открытия маршрутов в связи со значительным их дублированием уже существующими маршрутами регулярных перевозок.

Сославшись на наличие в материалах дела документов, подтверждающих факт дублирования маршрутов более чем на 50 процентов, суд первой инстанции указал на наличие у Департамента правовых оснований для отказа третьему лицу в открытии маршрута.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает недостаточно обоснованным по следующим основаниям.

Действительно, в письме от 30.06.2010 Департамент указывает, что предлагаемые для открытия маршруты дублируют существующие маршруты регулярных перевозок (автобусные, трамвайные и троллейбусные) и указал процент дублирования.

Однако содержащиеся в письме сведения не подтверждены документально, а результаты анализа дублирования существующих маршрутов регулярных перевозок г. Перми (т. 2 л.д. 52), на которые имеется ссылка в решении суда, представлены с письмом Департамента от 09.03.2011.

На дату принятия решения об отказе в удовлетворении заявления Общества (30.06.2010), а также на дату принятия решения антимонопольным органом (20.12.2010) доказательств в обоснование принятого решения Департаментом не было представлено.

Из содержания п.3.1 Положения N 138 следует, что наличие дублирующих маршрутов регулярных перевозок устанавливается в целях определения потребности в перевозах пассажиров по этому маршруту. Между тем из содержания письма Департамента от 30.06.2010 не следует, что в данном случае Департаментом вообще определялась потребность в перевозках пассажиров по маршрутам, указанным в заявлении Общества. Кроме того, если исходить из того, что определение дублирующих маршрутов производится в целях безопасности дорожного движения, а не для поддержания экономического интереса хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки на действующих маршрутах, указание на наличие дублирующих маршрутов без оценки влияния данного фактора на безопасность дорожного движения на данном маршруте, по мнению апелляционного суда, недостаточно для принятия решения об отказе в открытии маршрута.

На основании вышеизложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие оснований для отказа Обществу в открытии маршрутов Департаментом не доказаны.

В данной части возражения апеллятора судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

Поскольку оспариваемые выводы суда не повлияли на принятое судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований, заявленных Департаментом, с учетом просительной части апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе и отзыве УФАС по Пермскому краю возражения на судебный акт сводятся к оспариванию и переоценке выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату третьему лицу (апеллятору) из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 года по делу N А50-3591/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансавто" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансавто" возвратить из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 24.06.2011 N 70.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса