Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 09АП-19193/11

г. Москва

N 09АП-19193/2011-АК

17.08.2011

Дело N А40-5221/11-32-43

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Веклича Б.С., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ЗАО "АйТи Энерджи Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2011 по делу N А40-5221/11-32-43 судьи Куклиной Л.А.

по иску ОАО "Главный вычислительный центр энергетики" (ОГРН 1027739064858; адрес места нахождения: 119072,Москва, Берсеневская наб, д. 16,стр. 5)

к ЗАО "АйТи Энерджи Отраслевые Поставки" (ОГРН 1077763259397; адрес места нахождения: 109074,Москва, 109074,Москва, Китайгородский пр., д.7, стр.5)

о взыскании

при участии:

от заявителя:

Пересыпкина Я.В. по доверенности от 01.03.2011;

от ответчика:

не явился, извещен;

от подателя апелляционной жалобы:

Беликов П.А. по доверенности от 08.02.2011 N 137;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 удовлетворен иск ОАО "ГВЦ Энергетики" (далее - истец, поставщик) к ЗАО "АйТи Энерджи Отраслевые Поставки" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.12.2007 N 500/2007 (далее - договор) в сумме 666 677,94 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 390,34 рубля и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 661,36 рубля.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2011 отказано в удовлетворении заявления лица, не участвовавшего в деле, - ЗАО "АйТи Энерджи Сервис" (далее - акционер) о привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования акционера не связаны с предметом первоначального иска, поскольку акционером не заявлено самостоятельных требований по предмету заявленного истцом требования.

Не согласившись с данным определением и не оспаривая принятое по существу решение, акционер обжаловал названное определение в апелляционном порядке. Просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований указывает на то, что на момент заключения договора ответчик не согласовал с Советом директоров данную крупную сделку, поэтому она должна быть признана недействительной. Податель апелляционной жалобы являлся единственным акционером покупателя, поэтому удовлетворение судом иска поставщика причинит акционеру убытки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступал.

Истец в отзыве поддержал определение суда, указав на необоснованность доводов жалобы. В частности отметил, что исходя из предмета и основания заявленного иска, определение суда не нарушает прав акционера.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик в суд не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим при отсутствии возражений со стороны представителей истца и акционера, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель акционера в судебном заседании поддержал доводы апелляционной инстанции, пояснив, что с самостоятельным иском об оспаривании указанного договора в арбитражный суд не обращался.

Представитель истца в судебном заседании поддержал вынесенное определение, просил оставить его без изменения, указал на необоснованность доводов жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы акционера, отзыва истца, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Предметом первоначального иска является взыскание поставщиком с покупателя задолженности, процентов и судебных расходов. Основанием иска является ненадлежащее исполнение покупателем условий договора.

Из заявлений акционера усматривается, что в рамках данного дела он просил привлечь его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. При этом суть требования акционера состоит в признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности данной сделки (т.2, л.д.7-10,67-68).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения правильно применил нормы процессуального права.

Заявленные акционером требования не связаны с предметом первоначального иска.

С самостоятельным иском об оспаривании указанного договора в порядке п.6 ст.79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер не обращался, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по существу заявленных истцом требований не оспорил.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным, мотивированным, не нарушает прав и законных интересов акционера.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в судебном акте выводы суда и не могут являться основанием для его отмены.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

В силу ст.104 АПК РФ, ст.333.40, п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ уплаченная акционером при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 30.06.2011 N 384 в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Согласно разъяснениям, данным в п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятое апелляционным судом по данному делу определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке, однако в случае несогласия с ним, лица, участвующие в деле, могут указать об этом в кассационной жалобе на решение суда, принятое по существу спора или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.104, ч.5 ст.188, ст.ст.266,268,269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 по делу N А40-5221/11-32-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АйТи Энерджи Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АйТи Энерджи Сервис" (ОГРН 1037700018751) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению N 384 от 30.06.2011 в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.С. Веклич С.М. Мухин