Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 15АП-6835/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36766/2010

15 августа 2011 г.

15АП-6835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В., после перерыва - помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Прокопенко В.А. (доверенность от 02.02.2011),

от ответчика: представитель Мирошник В.Е. (доверенность от 07.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербинина Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Березовская С.В.) от 27 апреля 2011 года по делу N А32-36766/2010

по иску индивидуального предпринимателя Трофименко Ивана Иавновича

к индивидуальному предпринимателю Щербинину Александру Анатольевичу,

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Трофименко Натальи Михайловны,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трофименко Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щербинину Александру Анатольевичу о взыскании 1 036 659 рублей неосновательного обогащения за пользование помещениями N 6 и N 7 общей площадью 129,6 кв.м., расположенными в складе, лит. Б по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Победы, 155.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от части исковых требований и просил взыскать с ответчика 400 000 рублей.

Отказ от части иска принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2011 с индивидуального предпринимателя Щербинина Александра Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Трофименко Ивана Ивановича взыскано 400 000 рублей неосновательного обогащения. В остальной части производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу о доказанности факта использования спорных помещений ответчиком в своей предпринимательской деятельности в период с 02.10.2008 по 24.10.2009, произвел расчет суммы неосновательного обгащения и, учитывая, что взыскание неосновательного обогащения в меньшем размере является правом истца, удовлетворил требования о взыскании 400 000 рублей.

Суд первой инстанции также указал, что договор аренды от 01.04.2008 заключенный между предпринимателем Трофименко Н.М. и предпринимателем Щербинниным А.А. не имеет акта приема-передачи имущества в аренду, что не оспаривается ответчиком и третьим лицом. Так как передача объекта составляет суть договора аренды, то его отсутствие свидетельствует об отказе сторон от договора и его расторжении, так как ответчик не представил доказательств, что обращался к арендодателю Трофименко Н.М. с требованиями о передаче спорного имущества по акту приема-передачи. Кроме того, предметом договора аренды являлась часть нежилого помещения общей площадью 135 кв.м., относимость этого условия к помещениям N 6 и N 7 общей площадью 129,6 кв.м., которые также являются частью общего помещения общей площадью 508,9 кв.м., ответчик документально не обосновал и не подтвердил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что выводы суда об отсутствии правовых отношений, предусмотренных законами Российской Федерации о передаче имущества третьему лицу в законное распоряжение являются противоречащими фактическим обстоятельствам по делу. Заявление третьего лица о том, что Щербинин А.А. ей лично денежные средства не передавал, опровергаются документами, представленными суду. Суд сделал необоснованный вывод о том, что отсутствие акта приема-передачи имущества свидетельствует об отказе сторон от договора. Применяя норму права, предусмотренную в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно мотивировал свою позицию мнимым отсутствием правовых оснований у ответчика Щербинина А.А. на использование спорных помещений. В материалах по обращению Щербинина А.А. в Лабинское РОВД по факту противоправных действий Трофименко И.И. последний признавал договор аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали соответствующие позиции. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, представителя не направило. Отзыв от указанного лица не поступил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 июля 2011 года объявлялся перерыв до 01 августа 2011 года, о чем размещено объявление на сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Трофименко Ивану Ивановичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение - склад, лит. Б, - общей площадью 508,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Победы, 155 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2005 серии 23-АА N 426142, т. 1, л.д. 13).

Ссылаясь на использование индивидуальным предпринимателем Щербининым Александром Анатольевичем помещений N 6 и N 7 общей площадью 129,6 кв.м., находящихся в складе лит. Б, индивидуальный предприниматель Трофименко Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Щербинин А.А. фактически использовал помещения N 6 и 7 общей площадью 129,6 кв.м., находящихся на складе литер Б по адресу: г.Лабинск Краснодарского края, ул.Победы,155, со 02.10.2008 по 24.10.2009. Ответчик подтвердил, что использовал спорное помещение в период с 01.04.2008 по 24.10.2009 для продажи ковров и напольных покрытий. Указанные обстоятельства подтверждены и представителем ответчика в объяснении, представленном в апелляционный суд.

Возражая против заявленного требования, ответчик ссылается на отсутствие у истца права на удовлетворение иска, ссылаясь на то обстоятельство, что все расчеты за пользование помещением производились с Трофименко Натальей Михайловной согласно договору аренды от 01.04.2008.

Апелляционный суд отмечает, что ранее Трофименко И.И. обращался в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы согласно договору аренды от 01.04.2008, однако решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2010 в удовлетворении иска было отказано ( т.1, л.д.64-66), ввиду отсутствия подлинника договора и того обстоятельства, что в качестве арендодателя выступает Трофименко Н.М.

При рассмотрении настоящего дела представлен договор аренды от 01.04.2009, подписанный Трофименко Н.М. в качестве арендодателя и Щербининым А.А. в качестве арендатора.

Поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.07.2008 право собственности на склад литер Б площадью 508,9 кв.м. зарегистрировано за Трофименко Иваном Ивановичем (т.1, л.д.13), Трофименко Н.М. могла выступить в качестве арендодателя только, будучи уполномоченной на это собственником. В пункте 1.2 договора аренды указано, что помещение находится у арендодателя на основании договора о безвозмездном пользовании. Однако доказательств существования такого договора суду не представлено. Ни Трофименко И.И., ни Трофименко Н.М. не подтвердили при рассмотрении данного дела существования такого договора. Ответчик не представил доказательств того, что при подписании договора аренды от 01.04.2008 ему был представлен договор безвозмездного пользования как основание легитимации арендодателя.

При таких обстоятельствах Трофименко Н.М. не может быть признана лицом, уполномоченным заключить договор аренды. Кроме того, неуполномоченность Трофименко Н.М. на заключение договора аренды преюдициально установлена в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2010 по делу А32-10800/2010. Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть опровергнуто ответчиком в данном деле. Ввиду недействительности договора аренды, заключенного от имени лица, не уполномоченного распоряжаться имуществом, указанный договор не может быть правовым титулом для пользования имуществом.

Согласно пункту 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Согласно отчету N 27/2009 об оценке стоимости годовой арендной платы от 21.12.2009, составленным филиалом государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по г.Лабинску, размер годовой арендной платы составляет 956 916 рублей (т.1, л.д.30-62).

Исходя из указанного отчета и определен размер неосновательного обогащения. Ответчик контррасчета не представил, апелляционный суд пороков расчета не установил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофименко Н.М. пояснила, что Щербинин А.А. ей никаких платежей не производил, на приходных ордерах, представленных Щербининым А.А., стоит подпись Трофименко И.И.

Полученные Трофименко И.И. суммы учтены истцом и не взыскиваются в качестве неосновательного обогащения по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по сути сводятся к тому, что неосновательное обогащение не подлежит взысканию ввиду наличия договора аренды от 01.04.2008.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы. Судебная коллегия отмечает, что в деле А32-10800/2010 ответчик Щербинин А.А. сам опорочил договор аренды от 01.04.2008 и ссылался на отсутствие договорных оснований между сторонами. В данном деле, возражая против неосновательного обогащения, ответчик ссылается на наличие и действительность того самого договора, который сам же оспаривал в деле А32-10800/2010. Такое поведение ответчика является явным злоупотреблением материальным и процессуальным правом и направлено на желание уклониться от оплаты пользования чужим имуществом.

Апелляционный суд отмечает, что гражданское право строится на возмездно-эквивалентных началах в отношениях участников гражданских правоотношений, поэтому любое отступления от принципа возмездного пользования чужим имуществом должно быть специально оговорено в законе или договоре. Поскольку ответчик не доказал, что он уполномочен в силу закона или договора безвозмездно пользоваться имуществом Трофименко И.М., он уплатить за таковое пользование.

Ссылка ответчика на наличие устной сделки (договора аренды) между ним и Трофименко И.И. подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды зданий, сооружений подлежит заключению в виде единого документа, подписанного сторонами сделки, несоблюдение формы сделки влечет недействительность договора аренды здания, сооружения.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2011 года по делу А32-36766/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина