Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 18АП-7451/11

г. Челябинск

16 августа 2011 г.

N 18АП-7451/2011 Дело N А34-1392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

10 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

16 августа 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерастова Виктора Федоровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 23 июня 2011 года по делу N А34-1392/2011 (судья Григорьев А.А.).

Шадринский межрайонный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ерастова Виктора Федоровича (далее - заинтересованное лицо, ИП Ерастов, предприниматель) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), с учетом уточненного заявления (т. 1, л.д. 45-48).

Решением суда от 23 июня 2011 года (резолютивная часть объявлена 17 июня 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что судом неверно применены нормы материального права.

Судом неверно сделан вывод о том, что разрешение должно выдаваться уполномоченным органом местного самоуправления не на рекламную конструкцию, а на место его установки.

Судом помимо штендера исследуется рекламное место. Однако, в акте проверки факт наличия панно не зафиксирован, описывается размещение только штендера.

Обосновывая правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд ссылается на пункт 6.1.1 Положения "О порядке распространения наружной рекламы в г. Шадринске", утвержденного решением Шадринской городской думы от 27.12.2005 N 170 (далее - Положение о рекламе), которым предусмотрено, что распространение наружной рекламы, включая замену рекламного изображения на рекламоносителе и замену рекламоносителя, производится на основании разрешения. Ни одно из вышеперечисленных действий с рекламной конструкцией не производилось.

Заинтересованное лицо считает, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права. Заинтересованным лицом направлялось в суд ходатайство об обязании заявителя повторно направить в адрес предпринимателя уточненное заявление с указанием номера дел. Однако, данное ходатайство суд оставил без рассмотрения, что лишило предпринимателя возможности знать, за какое конкретно правонарушение он привлекается к ответственности.

Прокурор отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились. Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие - заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Ерастов В.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.06.2006 в Администрации г. Шадринска за основным государственным регистрационным номером 304450213900010 (т. 1, л.д. 25).

Шадринской межрайонной прокуратурой 31.03.2011 проведена проверка исполнения законодательства о рекламе в деятельности предпринимателя, составлен акт проверки от 31.03.2011 (т. 1, л.д. 10), получены объяснения предпринимателя (т. 1, л.д. 14).

При проведении проверки выявлены следующие нарушения, зафиксированные в акте проверки: в период с 31.03.2011 ИП Ерастов по адресу: г. Шадринск, ул. Октябрьская, 104, установил рекламную конструкцию магазина канцелярских товаров "Пятерка" с информацией о реализуемых ей товарах, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, без разрешения Администрации г. Шадринска.

По результатам проверки прокурором в отношении ИП Ерастова в его присутствии вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2011 б/н (т. 1, л.д. 9) по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

06 апреля 2011 года прокурор обратился по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., исходил из вывода о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют закону и основаны на материалах дела.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, объективной стороной данного правонарушения является установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Так, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама. Под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

По смыслу положений части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ определено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон" 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального района относятся, в частности, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом N 38-ФЗ.

Также в силу пункта 26.1 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом N 38-ФЗ.

Так, решением Шадринской городской думы от 27.12.2005 N 170 (т. 1, л.д. 49) утверждено Положение о рекламе (т. 1, л.д. 50-56).

В соответствии с пунктами 3.1.4., 3.2, 3.2.6, 3.6 указанного Положения о рекламе Отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Шадринска определяет места для установки средств наружной рекламы и информации. Административно - техническая инспекция администрации г. Шадринска выдает разрешения на производство работ по строительству, монтажу и расположению объектов наружной рекламы и информации; проверяет наличие разрешений на распространение наружной рекламы и договоров у рекламораспространителей. Формы заявления на предоставление рекламного места, разрешения на распространение наружной рекламы, договора аренды муниципального рекламного места, акта обследования объекта наружной рекламы и информации утверждаются администрацией города Шадринска.

Согласно пункту 6.1.1. Положения о рекламе, распространение наружной рекламы, включая замену рекламного изображения на рекламоносителе и изменение рекламоносителя, производится на основании Разрешения на распространение наружной рекламы, которое выдается административно-технической инспекцией администрации города Шадринска. Заявитель согласовывает место размещения наружной рекламы и информации с заинтересованными организациями (пункт 6.1.4 Положения о рекламе).

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных норм права ИП Ерастов в период с 31.03.2011 установил штендер по адресу: г. Шадринск, ул. Октябрьская, 104. Предприниматель не оспаривает принадлежность ему указанной рекламной конструкции (т. 1, л.д. 14-15).

Разрешения на установку указанных рекламных конструкций уполномоченным органом местного самоуправления не выдавалось. Так, прокурором в адрес Заместителя главы администрации г. Шадринска направлен соответствующий запрос (т. 1, л.д. 17). Ответом на этот запрос является письмо от 31.03.2011 N 312 (т. 1, л.д. 18), из которого следует, что разрешения предпринимателю на размещение выносных щитовых рекламных конструкций (штендоров) Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска не выдавалось.

Имеющееся в материалах дела разрешение от 06.05.2008 (т. 1, л.д. 36), выданное Административно-технической инспекцией г. Шадринска предпринимателю на установку штендера по адресу: г. Шадринск, ул. Михайловская, 63.

Изложенное свидетельствует о том, что указанное разрешение не является правоустанавливающим документом, позволяющим предпринимателю размещать штендер по адресу: г. Шадринск, ул. Октябрьская, 104.

Таким образом, материалами дела, а именно, актом проверки от 31.03.2011, постановлением от 31.03.2011, объяснениями Ерастова В.Ф., разрешением от 06.05.2008, письмом от 31.03.2011 N 312, подтверждается факт совершения предпринимателем нарушения законодательства о рекламе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действия (бездействии) ИП Ерастова объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения законодательства о рекламе ИП Ерастовым не представлено, суд полагает доказанной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения.

Кроме того, Положение о рекламе является общедоступным ввиду того, что опубликовано в газете "Исеть", подтверждением чему является положение пункта 4 приказа Шадринской городской думы от 27.12.2005 N 170 (т. 1, л.д. 49) и копия страниц 21 и 22 газеты "Исеть" от 08.02.2006 (т. 1, л.д. 83).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ИП Ерастова состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является правомерным.

Наказание предпринимателю назначено судом в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и с учетом смягчающего обстоятельства - совершение предпринимателем административного правонарушения впервые.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно сделан вывод о том, что разрешение должно выдаваться уполномоченным органом местного самоуправления не на рекламную конструкцию, а на место его установки, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм законодательства о рекламе.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, принцип территориальности является определяющим в отношении установки рекламной конструкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте проверки факт наличия панно не зафиксирован, описывается размещение только штендера, является необоснованным.

Так, в акте проверки от 31.03.2011 зафиксирован факт установки рекламных конструкций.

По смыслу положений части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Таким образом, штендер и плакат, расположенный в окне здания, являются рекламными конструкциями.

Довод апеллянта о том, что ссылка суда на пункт 6.1.1 Положения о рекламе не является обоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, заинтересованное лицо утверждает, что предусмотренное пунктом 6.1.1 Положения о рекламе распространение наружной рекламы им не производилось.

По смыслу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения является распространением рекламных конструкций, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции.

Таким образом, указанный довод подателя апелляционной жалобы основан на неверном толковании законодательства.

Ссылка заинтересованного лица на нарушение судом при принятии решения норм процессуального права, не является состоятельной.

В компетенцию арбитражного суда не входит разъяснение лицам, участвующим в деле, содержания заявления, поданного в суд, а также конкретизация существа правонарушения, за которое лицо привлекается к административной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами.

Однако, материалы дела не содержат заявлений об ознакомлении с материалами дела, поданных от заявителя или от заинтересованного лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалованном решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23 июня 2011 года по делу N А34-1392/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерастова Виктора Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов