Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 08АП-4532/11

город Омск

17 августа 2011 г.

Дело N А46-4305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4532/2011) Территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 по делу N А46-4305/2011 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Омского почтамта УФПС Омской области к Территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

об отмене постановления N 283 от 15.03.2011 и N 284 от 15.03.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Скворцов Д.А. (удостоверение, доверенность N 1103-10-8-24 от 10.08.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Омского почтамта УФПС Омской области - Варламова Т.В. (паспорт, доверенность от 30.01.2011 сроком действия до 29.02.2012);

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Омского почтамта УФПС Омской области (далее по тексту - заявитель, предприятие, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу НД Ленинского АО г. Омска Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Территориальный отдел НД Ленинского АО г. Омска ГУ МЧС РФ по Омской области) о признании незаконным и отмене постановления N 283 от 15.03.2011 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и постановление N 284 от 15.03.2011 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением от 19.05.2011 по делу N А46-4305/2011 требования заявителя были удовлетворены, поскольку административным органом в ходе судебного разбирательства по делу не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности, а также доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, административным органом.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Арбитражный суд не в полном объеме изучив материалы дела, пришел к ошибочному выводу о том, что административным органом проводилась плановая проверка, с нарушением Федерального законаN 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля".

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административного органа Предприятие выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил, что Территориальный отдел НД Ленинского АО г. Омска ГУ МЧС РФ по Омской области, на основании протоколов об административном правонарушении от 15.03.2011 N 283 и N 284, были 15.03.2011 вынесены оспариваемые постановления соответственно N 283 и N 284 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которыми ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб. по каждому. Согласно постановлению N 283 в 10 час. 30 мин. 15.03.2011 по адресу: г. Омск, ул. К.Маркса, 87, в помещениях ФГУП "Почта России" имеют место нарушения требований п. 3 ,37, 36 ППБ 01-03, утвержденных Министерством РФ по делам ГО, ЧС и ЛП 30.06.2003 и введенных в действие приказом N 313 18.06.2003; п.п. 6.27*, 7.4, 5.14*, 5.19*, табл. 5*, табл. 1,2* СНиП 21-01-97*; п. 7.2.8 СНиП 41-01-2003; п. 1, табл. 2 НПБ 104-03. Согласно постановлению N 284 в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Омск, ул. Братская, 11/1 в помещениях ФГУП "Почта России" имеют место нарушения требований п. 3.52 ППБ 01-03, утвержденных Министерством РФ по делам ГО, ЧС и ЛП 30.06.2003 и введенных в действие приказом N 313 18.06.2003.

Не согласившись с означенными постановлениями, полагая, что они не соответствуют закону, нарушают его права и интересы, ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением, указав, в том числе, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены требования Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008, а именно части 2 статьи 9, согласно которому плановые поверки проводятся не чаще чем один раз в год. Вместе с тем плановая проверка вышеуказанных объектов почтовой связи ФГУП "Почта России" имела место в период с 03.12.2009 по 12.02.2009, что подтверждается Постановлением мирового судьи с/с N 63 Ленинского АО г. Омска от 11.03.2010 по делу N 5-410/10 (ФГУП "Почта России" уже было привлечено к административной ответственности).

Решением от 19.05.2011 по делу N А46-4305/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что его положения непосредственно не применяются к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности.

В то же время результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля, могут на основании статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В таком случае при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать положения статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, в силу которой результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания указанных выше норм права следует, что грубое нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ, допущенное при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, является основанием для отмены только результатов проверки и не является само по себе основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, выявленном в ходе проверки, проведенной с нарушениями названного Закона, однако результаты такой проверки не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении вопроса правомерности привлечения лица к административной ответственности по обстоятельствам выявленным в ходе мероприятий государственного контроля подлежит установить факт отсутствия существенных нарушений порядка проведения таких мероприятий (проверок).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям процедуры проведения проверки относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

В силу статей 9 и 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка деятельности юридических лиц и предпринимателей может быть как плановой, так и внеплановой.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (части 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Внеплановая проверка может быть проведена на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении, согласованного с органами прокуратуры (части 8 - 14 статьи 10 и часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

Для целей установления оснований проведения проверок, в результате которых были установлены обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемых постановлений, Арбитражный суд Омской области определением от 15.04.2011 и 28.04.2011, полученными административным органом соответственно 20.04.2011 и 05.05.2011 (уведомление о вручении почтового отправления 644024 37 34242 1 и 644024 37 43294 8), предложил Территориальному отделу НД Ленинского АО г. Омска ГУ МЧС РФ по Омской области представить в канцелярию суда в срок до 27.04.2011 и соответственно до 11.05.2011 письменный отзыв, материалы административного производства на обозрение суда (надлежащим образом заверенные копии в дело), доказательства об извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, документы, подтверждающие составление протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела с участием законного представителя заявителя.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда, доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности и опровергающих его доводы, а также доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, административным органом в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая, что административным органом не представлены доказательства наличия оснований для проведения внеплановой проверки, равно как не представлены основания для проведения плановой проверки Предприятия (при том, что из материалов дела усматривается факт проведения в отношении Предприятия плановой проверки в с 03.12.2009 по 12.02.2009, в то время как согласно части части 2 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые поверки проводятся не чаще чем один раз в год) заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о допущении административным органом существенных нарушений проведения мероприятий государственного контроля.

Поскольку судом первой и судом апелляционной были установлены вышеперечисленные нарушения Федерального закона N 294-ФЗ, эти правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ являются грубым нарушением требований названного Закона, апелляционная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства протоколы об административном правонарушении NN283, 284 основанные на результатах проведенных административным органом проверок.

Апелляционная коллегия находит правомерно отклоненным судом первой инстанции довод административного органа о том, что в отношении Предприятия проводилась внеплановая проверка, целью которой явилась проверка исполнения предписания, выданного административным органом Предприятию ранее, поскольку названный довод не был подтвержден соответствующими доказательствами в суде первой инстанции, а, следовательно, не может повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

Представленные же в материалы дела, на стадии апелляционного обжалования, распоряжение о проведении внеплановой проверки и акт проверки, на основании которого, по утверждению административного органа, были вынесены оспариваемые постановления, апелляционный суд находит ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку таковые не подтверждают факт совершения Предприятием новых нарушений пожарного законодательства.

Так, податель жалобы утверждает, что из названных документов усматривается, что административным органом проведена внеплановая проверка Предприятия с целью контроля исполнения предписания N 50/1/N 1 от 09.02.2010, по результатам которой был выявлен факт неисполнения (неполного исполнения) названного предписания, и факт совершения Предприятием новых нарушений пожарного законодательства.

Между тем, из акта проверки N 140 от 15.03.2011 усматривается, что по результатам внеплановой проверки административным органом установлен факт частичного неисполнения Предприятием предписания N 50/1/N 1 от 09.02.2010. В названном акте не установлено факта допущения заявителем новых нарушений норм и правил пожарной безопасности.

В тоже время, в протоколах об административном правонарушении N 283, 284 в качестве объективной стороны (события административного правонарушения) правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, указаны нарушения норм и правил пожарной безопасности отраженные административным органом в предписании N 50/1/N 1 от 09.02.2010.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные административным органом в апелляционный суд дополнительные документы не свидетельствуют о допущении Предприятием новых нарушений пожарного законодательства, а, следовательно, могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Из названного предписания усматривается, что нарушения пожарного законодательства, допущенные Предприятием, и отраженные в нем, были выявлены административным органом в ходе проверки, проведенной с 04-09 февраля 2010 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 названной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку допущенное Предприятием правонарушение является длящимся, то годичный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ подлежит исчислять с момента его обнаружения административным органом, в нашем случае с 09.02.2010.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент вынесения Территориальным отделом оспариваемых постановлений - 15.03.2011, срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности истек, что свидетельствует о неправомерности оспариваемых постановлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

Апелляционная коллегия также соглашается с судом первой инстанции в том, что материалы дела не содержат доказательств соблюдения административным органом порядка уведомления Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемых постановлений.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Данным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из указанных норм следует, что привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении при отсутствии таких сведений.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 15.04.2011 и 28.04.2011, полученными административным органом соответственно 20.04.2011 и 05.05.2011 (уведомление о вручении почтового отправления 644024 37 34242 1 и 644024 37 43294 8), Территориальному отделу НД Ленинского АО г. Омска ГУ МЧС РФ по Омской области было предложено представить в канцелярию суда в срок до 27.04.2011 и соответственно до 11.05.2011 письменный отзыв, доказательства заблаговременного направления (вручения) отзыва заявителю, материалы административного производства на обозрение суда (надлежащим образом заверенные копии в дело), доказательства об извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, документы, подтверждающие составление протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела с участием законного представителя заявителя.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные предложения суда, доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности и опровергающих его доводы, а также доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности, административным органом в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что административным органом не представлено доказательств правомерности оспариваемых постановлений, суд убежден, что постановления о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности 283 от 15.03.2011 и 284 от 15.03.2011 не могут быть признаны законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что о факте надлежащего уведомления Предприятия свидетельствует явка представителя заявителя на составление протоколов и вынесение постановлений апелляционным судом не принимается, поскольку явка представителя Предприятия по доверенности не свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя заявителя, который бы имел представление о предмете административного дела и самостоятельно направил своего представителя для защиты интересов Предприятия.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия заключает о том, что решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2011 по делу N А46-4305/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа г. Омска Управления Государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер