Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2007 г. N КГ-А40/5716-07 При новом рассмотрении дела об обязании освободить занимаемые ответчиком помещения суду необходимо выяснить объем прав и полномочий истца по передаче нежилых помещений в субаренду, проверить довод ответчика о заключении им договора аренды спорных нежилых помещений с их собственником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июля 2007 г. N КГ-А40/5716-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2008 г. N КГ-А40/2677-08-П

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Лизинговая компания "РАНГ (ЗАО "РАШ") к Фирме "Коммершал Металз Компани" (США) об обязании освободить занимаемые Московским представительством Фирмы "Коммершал Металз Компани" (США) помещения, находящиеся на 5-м этаже, комната N 500 площадью 115,9 кв.м., комната N 501 площадью 13,1 кв.м., комната N 502 площадью 23,00 кв.м. и часть комнат общего пользования площадью 12,1 кв.м. в здании по адресу 109004, г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 27, а также о взыскании 1.202.674 руб. 76 коп., из которых 1.157.677 руб. 50 коп. - задолженность по арендной плате, 44.927 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт биосинтеза белковых веществ" (ОАО "ГосНИИсинтезбелок") - т. 1, л.д. 91.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2006 года обязана Фирма "Коммершал Металз Компани" освободить нежилые помещения: 5-й этаж, комнаты N 500 площадью 115,9 кв.м., N 501 площадью 13,1 кв.м., N 502 площадью 23,00 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 27, и в освобожденном виде передать их ЗАО "РАШ". Отказано ЗАО "РАШ" в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить часть комнат общего пользования площадью 12,1 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 27. Взыскано с Фирмы "Коммершал Металз Компани" в пользу ЗАО "РАШ" 1.157.677 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате, 44.997 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17.513 руб. 40 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что в соответствии с заключенным между Госкомимуществом России и истцом договором от 19 июня 1997 года N 01-3/677 последнему предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 650,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 27, состав передаваемых в аренду помещений установлен приложением N 1 к договору, что дополнительным соглашением от 20 февраля 1998 года N 01-3/217 истцу были переданы в аренду дополнительно нежилые помещения площадью 64,2 кв.м., включая комнату N 501 площадью 14 кв.м., что нежилые помещения площадью 164,1 кв.м. (5-й этаж), комнаты N 500 площадью 115,9 кв.м., N 501 площадью 13,1 кв.м., N 502 площадью 23,00 кв.м.), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Большая Коммунистическая, д. 27, переданы истцом ответчику по договору субаренды от 3 октября 2005 года N 11 на срок до 30 июня 2006 года, что согласие собственника на сдачу в субаренду арендуемых истцом помещений имеется (письмо Госкомимущества от 1 декабря 1997 года), что ответчик не внес в полном размере арендную плату за 1 и 2 кварталы 2006 года, за которые задолженность составляет 1.157.677 руб. 50 коп., что требование о процентах за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным. Далее первая инстанция указала, что по окончании срока договора ответчик истцу помещение в установленном порядке не передал. Первая инстанция отвергла как недоказанные доводы ответчика о том, что у него заключен договор аренды на спорные нежилые помещения с собственниками имущества - ОАО "ТосНИИсинтезбелок". Первая инстанция указала также, что требование об обязании ответчика освободить часть комнат общего пользования площадью 12,1 кв.м. удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием конкретизирующих признаков данных нежилых помещений (т. 2, л.д. 107-108).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2007 года N 09АП-19191/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2006 года по делу N А40-54273/06-6-300 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 144-146).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение 28 ноября 2006 года и постановление от 5 марта 2007 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Сославшись на доказательства дачи Госкомимуществом России согласия истцу на сдачу арендуемых последним помещений в субаренду, ни первая, ни кассационная инстанция, не дали им оценки в соответствии с требованиями ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни первой, ни апелляционной инстанциями не установлено, какой объем арендованных помещений и на каких условиях разрешил Госкомимущество России истцу сдавать в субаренду, какой объем арендованных помещений и на каких условиях сдает в субаренду истец.

Судом оставлен без надлежащей проверки довод ответчика о том, что им заключен договор аренды спорных нежилых помещений с собственником имущества - ОАО "ГосНИИсинтезбелок".

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 28 ноября 2006 года и постановление от 5 марта 2007 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, выяснить объем прав и полномочий истца по передаче нежилых помещений в субаренду, проверить довод ответчика о заключении им договора аренды спорных нежилых помещений с их собственником, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28 ноября 2006 года по делу N А40-54273/06-6-300 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 марта 2007 года N 09АП-19191/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2007 года.