Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 18АП-5758/11

г. Челябинск

18 августа 2011 г.

N 18АП-5758/2011 Дело N А07-988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2011 по делу N А07-988/2011 (судья Вальшина М.Х.), при участии: от открытого акционерного общества "Башкиравтодор" - Тимофеевой А.К. (доверенность N09-юр/887 от 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - ОАО "Башкиравтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (далее - ООО "Агропромстрой", ответчик) о взыскании 6 282 962 руб. 62 коп. долга, 240 319 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2011 и до момента фактической оплаты по ставке 8 % годовых (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено о возмещении 200 руб. судебных издержек за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Агропромстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец объединил три самостоятельных иска, не указав при этом, сумм задолженности по каждому требованию и первичные документы, на основании которых он просит взыскать задолженность. Кроме того, в нарушение ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не оплачена государственная пошлина по всем трем требованиям.

Заявитель указывает на нарушение истцом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в не направлении в адрес ответчика уточнений исковых требований.

По мнению заявителя, у ответчика не наступила обязанность по оплате работ, выполненных истцом, поскольку в нарушение условий договора последним не переданы: журнал учета выполненных работ (КС-6а), акт формы КС-11 и счета-фактуры. Кроме того, у ответчика не возникли обязательства по оплате на основании договоров N 50-25/10 от 20.07.2010, N 50-15 от 20.07.2010, так как не переданы счета-фактуры, а по договору N 50-15 от 20.07.2010 - путевые листы и товарно-транспортные накладные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 между ОАО "Башкиравтодор" (субподрядчик) и ООО "Агропромстрой"(подрядчик) заключен договор субподряда N 5-Б/СМР, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству дорог: подъездная дорога к свинокомплексу, дорога по фасадной части и дорога по периметру лагун согласно проектной документации на объекте "Модернизация животноводческого комплекса ООО "Максимовский свинокомплекс" в п.Осиновка Бирского района РБ", а подрядчик - принять и оплатить результаты работ (т.1, л.д. 11-19).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 7 665 831 руб. 20 коп. истцом представлены акты КС-2 от 10.07.2010 N 1, N 2, от 20.07.2010 б/н, от 30.07.2010 б/н, от 14.09.2010 б/н и справки КС-3 от 10.07.2010 N 1, от 20.07.2010 б/н, от 30.07.2010 б/н, от 14.09.2010 б/н, подписанные ответчиком без замечаний (т.1, л.д. 21-29, 31-40, 42-53, 55-58).

Для оплаты выполненных работ истцом выставлены счета-фактуры от 30.06.2010 N 50-163 на сумму 2 126 175 руб. 92 коп., от 20.07.2010 N 50-178 на сумму 2 427 754 руб. 04 коп., от 30.07.2010 N 50-184 на сумму 2 324 391 руб. 60 коп., от 14.09.2010 N 50-232 на сумму 787 509 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 20, 30, 41, 54).

Принятые работы оплачены ответчиком частично платежными поручениями от 28.07.2010 N 182, от 29.06.2010 N 24 на общую сумму 1 500 000 руб. (т.1, л.д. 59, 60).

20.07.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 50-25/10, согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить ПГС по цене 145 руб. 22 коп. за тонну, песок по цене 171 руб. 36 коп. за тонну с учетом НДС 18%, а покупатель - принять товар и произвести расчет (т.1, л.д. 62-63).

В подтверждение факта выполнения обязательств по поставке товара на сумму 35 143 руб. 86 коп. истцом представлена накладная N 50-190 от 31.07.2010 (т.1, л.д. 65), товар по которой принят представителем ответчика по доверенности от 23.07.2010 N 49 (т.1, л.д. 66).

Для оплаты принятого товара истцом выставлена счет-фактура от 31.07.2010 N 50-190 на сумму 35 143 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 64).

20.07.2010 сторонами заключен договор на оказание услуг грузовыми автомобилями и дорожно-строительной техникой N 50-15, согласно которому истец (исполнитель) принял на себя обязательства оказать заказчику (ответчику) услуги, связанные с применением автомобильной и дорожно-строительной техники, а заказчик - принять и оплатить услуги (т.1, л.д. 68-70).

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 81 987 руб. 58 коп. истцом представлены акты выполненных работ от 31.07.2010 N 50-193, ОТ N 50-191, от 14.09.2010 N 50-229 (т.1, л.д. 72, 74, 76).

Для оплаты принятых услуг истцом выставлены счета-фактуры от 31.07.2010 N 50-193 на сумму 50 885 руб. 38 коп., N 50-191 на сумму 22 599 руб. 36 коп., от 14.09.2010 N 50-229 на сумму 8 502 руб. 84 коп. (т.1, л.д. 71, 73, 75).

07.12.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 09юр/4098 с требование об оплате суммы задолженности за принятые работы, услуги и товар (т.1, л.д. 77-78). Претензия получена ответчиком 10.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1, л.д. 79).

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком результата выполненных истцом работ, оказанные услуг, поставленного товара и отсутствия доказательств оплаты их стоимости.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, а также по договорам подряда и поставке товара, регулируемые нормами гл. 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с положениями ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания стоимости оказанных услуг, выполненных работ и поставленного товара истцу необходимо доказать факт оказания услуг, выполнения работ и поставки товара в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором субподряда от 29.06.2010 N 5-Б/СМР, субподрядчиком выполнены, сданы подрядчику (ответчика) и приняты последним без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 21-29, 31-40, 42-53, 55-58).

Факт поставки истцом по договору от 20.07.2010 N 50-25/10 товара и его принятие ответчиком без замечаний подтверждается накладной N 50-190 от 31.07.2010 (т.1, л.д. 65).

Факт оказания услуг ОАО "Башкиравтодор" ООО "Агропромстрой" по договору от 20.07.2010 N 50-15 подтверждается актами от 31.07.2010 N 50-193, ОТ N 50-191, от 14.09.2010 N 50-229 (т.1, л.д. 72, 74, 76), подписанными представителем ответчика без замечаний относительно объема, качества, сроков и стоимости оказанных услуг.

Оценив и исследовав в порядке ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения истцом работ, оказания ответчику услуг и поставки товара по договорам от 29.06.2010 N 5-Б/СМР, от 20.07.2010 N 50-25/10, от 20.07.2010 N 50-15.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчиком работ, услуг и товара выполненных (оказанных, поставленного) истцом и перечисленных в актах КС-2 от 10.07.2010 N 1, N 2, от 20.07.2010 б/н, от 30.07.2010 б/н, от 14.09.2010 б/н, справках КС-3 от 10.07.2010 N 1, от 20.07.2010 б/н, от 30.07.2010 б/н, от 14.09.2010 б/н, актах выполненных работ актами от 31.07.2010 N 50-193, ОТ N 50-191, от 14.09.2010 N 50-229, накладной N 50-190 от 31.07.2010, ответчиком суду не представлено, то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства по оплате стоимости выполненных работ (оказанных услуг, поставленного товара), и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика непогашенную задолженность в сумме 6 282 962 руб. 62 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате принятых работ, товара и оказанных услуг, судом обоснованно применена к должнику мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, представленный истцом (т.1, л.д. 150), судом первой инстанции проверен и признан соответствующим гражданскому законодательству. Исходя из суммы задолженности и установленного периода просрочки оплаты, ставки рефинансирования в размере 8 %, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 240 319 руб. 53 коп. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2011 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму 6 282 962 руб. 64 коп. с применением ставки 8%.

Довод заявителя о том, что в нарушение ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец объединил три самостоятельных иска, не указав при этом, сумм задолженности по каждому требованию и первичные документы, по которым он просит взыскать задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя на ненаправление истцом уточненных исковых требований ответчику, как на основание к отмене обжалуемого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправосудного решения.

Общество могло воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако не реализовало указанную возможность, поэтому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку в нарушение условий договора последним не переданы журнал учета выполненных работ (КС-6а), акт формы КС-11 и счета-фактуры, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у ответчика обязательств по оплате является акт, подписанный обеими сторонами, при условий, что он не признан судом недействительным. Поскольку таких оснований судом не установлено следует признать, что работы по актам КС-2 от 10.07.2010 N 1, N 2, от 20.07.2010 б/н, от 30.07.2010 б/н, от 14.09.2010 б/н и справкам КС-3 от 10.07.2010 N 1, от 20.07.2010 б/н, от 30.07.2010 б/н, от 14.09.2010 б/н, сданы ответчику и у него возникла обязанность их оплатить.

Кроме того, при наличии составленных и подписанных обеими сторонами актов КС-2 оснований для представления журнала учета выполненных работ формы КС-6а, составленного исполнителем в одностороннем порядке, не имеется.

Несостоятельной является и ссылка заявителя на то, что у ответчика не наступила обязанность по оплате по договорам N 50-25/10 от 20.07.2010, N 50-15 от 20.07.2010, так как не переданы счета-фактуры, а по договору N 50-15 от 20.07.2010 - путевые листы и товарно-транспортные накладные, поскольку в соответствии с требованиями ст. 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.6 договора от 20.07.2010 N 50-15 обязанность по оплате у ответчика возникает с момента принятия услуги и товара. Накладная от 31.07.2010 N 50-191 (т.1, л.д. 4) и акты выполненных работ от 31.07.2010 N 50-193, N 50-191, от 14.09.2010 N 50-229 (т.1, л.д. 72, 74, 76) подписаны представителем ответчика без замечаний.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2011 по делу N А07-988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева