Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 17АП-9788/10

г. Пермь

06 октября 2010 г.

Дело N А60-41969/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Аскерова Касума Гасан Оглы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2009 года

по делу N А60-41969/2009,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации Березовского городского округа

к индивидуальному предпринимателю Аскерову Касуму Гасан Оглы,

третье лицо Управление Роснедвижимости по Свердловской области,

об обязании освободить земельный участок,

установил:

Администрация Березовского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аскерову Касуму Гасан Оглы (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г.Березовский Свердловской области, Шахта 712, участок 6 (Березовский тракт, 8), площадью 2247 кв.м., путем сноса расположенных на нем двух сборных привозных дома, киоска продуктового, киоска овощи-фрукты, летнего кафе, павильона шиномонтажа и двух вагончиков-бытовок; предоставлении Администрации Березовского городского округа своими силами освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Березовский Свердловской области, Шахта 712, участок 6 (Березовский тракт, 8), площадью 2247 кв.м., от указанных объектов с отнесением расходов по освобождению земельного участка на ответчика в случае неисполнения решения суда.

Определением суда от 17.09.2009 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роснедвижимости по Свердловской области.

Решением суда от 01.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что занимает спорный земельный участок на законных основаниях, поскольку часть земельного участка площадью 688 кв.м. приобрел у Лебедкина Дмитрия Витальевича, а земельный участок площадью 1559 кв.м. был предоставлен ответчику для строительства павильона и шашлычной, неоднократные обращения ответчика в Администрацию города Березовский для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок оставлены без рассмотрения. Также ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 Территориальным отделом N 33 Управления Роснедвижимости по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Березовский, Шахта 712, участок 6, площадью 1559 кв.м., в результате которой выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании ответчиком земельного участка без оформленных в установленных порядке документов на землю, предпринимателю предписано устранить допущенные нарушения в срок до 22.10.2007 т.е. освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние (предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 01.10.2007 N 316, л.д. 13, 14).

Впоследствии срок исполнения предписания от 01.10.2007 N 316 по ходатайству ответчика продлевался до 01.02.2008 (письмо Территориального отдела N33 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области от 22.10.2007) и до 01.12.2008 письмом Территориального отдела N33 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области от 01.02.2008 N 01-15/47-1 (л.д.11,12).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 11.12.2008 по делу N 5-1132/2008, вынесенному мировым судьей судебного участка N 4 г. Березовский Свердловской области, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей (л.д. 15).

18.08.2009 Территориальным отделом N 33 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Березовский, Шахта 712, участок 6, площадью 2247 кв.м., по результатам которой, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформления правоустанавливающих документов под два сборных привозных дома, киоск продуктовый, киоск фрукты-овощи, летнее кафе, павильон шиномонтажа и два вагончика-бытовки; в соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчику назначено административное наказание в виде штрафа, составлены протокол об административном правонарушении от 18.08.2009 N 391, вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 18.08.2009, постановление о назначении административного наказания от 18.08.2009 по делу N 391 (л.д. 9, 10, 46, 48).

Поскольку ответчик занимаемый земельный участок не освободил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует земельный участок без законного на то основания.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, учитывая, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, истец вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в частности, освобождения имущества (земельного участка), занимаемого ответчиком без установленных законом оснований.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается использование ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов.

Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок от расположенных на нем двух сборных привозных дома, киоска продуктового, киоска фрукты-овощи, летнего кафе, павильона шиномонтажа и двух вагончиков-бытовок, в материалах дела нет.

Учитывая изложенное, исковые требования администрации являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка истца на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую положения о сносе самовольно возведенных объектов недвижимого имущества, судом отклоняется, поскольку доказательств возведения ответчиком на спорном земельном участке объектов недвижимости в смысле ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что занимает спорный земельный участок на законных основаниях, поскольку право аренды части земельного участка площадью 688 кв.м. уступлено ответчику Лебедкиным Д. В. В подтверждение данному обстоятельству ответчик представил незаверенные копии расписок Лебедкина Д. В. от 05.06.2006 и 17.08.2010 о получении от ответчика денежных средств в общей сумме 180 000 руб. за уступку права аренды земельного участка площадью 688 кв.м., копию заявления Лебедкина Д. В. от 05.06.2006 об отказе от права аренды указанного земельного участка в пользу ответчика, а также копию договора от 01.08.2001 N 173 о предоставлении Лебедкину Д. В. земельного участка площадью 688 кв.м. для огородничества.

Данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик в нарушение статей 65 и 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что указанные документы имеют отношение к спорному земельному участку, подтверждают права ответчика на спорный земельный участок.

Довод жалобы о том, что администрация не предпринимала мер по оформлению прав ответчика на земельный участок, не подтверждается материалам дела, на выводы суда повлиять не может в отсутствие правоустанавливающих документов на землю.

Имеющийся в материалах дела акт о выборе земельного участка от 04.07.2006 ориентировочной площадью 2 247 кв.м., расположенного по адресу: г. Березовский, ш. 712, N 6, под размещение объекта торговли (л.д. 43, 44), правоустанавливающим документом на земельный участок не является.

Доводы ответчика о нарушении судом ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело было рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства ответчика является Свердловская область, г. Березовский, ул. М. Горького, 6А кв. 8 (л.д. 18-31).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по указанному адресу копии определения от 17.09.2009 о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также копию определения от 28.10.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 24.11.2009 на 10 часов 30 минут. Данные извещения были возвращены органом почтовой связи с отметкой о том, что адресат не проживает по указанному адресу. Кроме того, по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул.Шахта 712 пос. уч. 6 (павильон ДЖАВИДАН) судом первой инстанции было направлено указанное определение от 28.10.2009, которое возвращено органом связи в связи с истечением срока хранения.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 01.12.2009 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2009 года по делу N А60-41969/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова