Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-19058/11

город Москва

Дело N А40-16198/11-28-137

"16" августа 2011 г.

N 09АП-19058/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Левиной Т.Ю., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Унисон" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 года, по делу N А40-16198/11-28-137, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску ООО "Унисон" (ОГРН 5067746784617) к ОАО "Молодая гвардия" (ОГРН 1027739804146) о признании недействительным п.5.1. договора аренды от 01.08.2010 при участии в судебном заседании: от истца: Семенович Н.А. по дов. от 07.06.2011; от ответчика: Кожанов А.А. по дов. от 05.03.2010 N01/К-139;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Унисон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Молодая гвардия" о признании договора аренды N 624 от 01.08.2010 г.., заключенного между ООО "Унисон" и ОАО "Молодая гвардия", недействительным (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением от 27.05.2011 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 года, ООО "Унисон" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Молодая гвардия" и ООО "Унисон" 14.04.2008 г.. было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о том, что по истечении срока действия договора аренды от 14.04.2008 г.. N 368 стороны должны будут заключить на тех же условиях краткосрочный договор аренды в отношении этих же помещений с дальнейшей пролонгацией в течение трех лет с размером арендной платы в течение первого года аренды не более 15.000 рублей за квадратный метр в год без учета коридоров и подсобных помещений, в течение второго и третьего года - 16.000 руб. без учета коридоров и подсобных помещений за квадратный метр в год без учета коридоров и подсобных помещений.

Срок действия договора аренды N 368 от 14.04.2008 г.. был установлен до 30.04.2010 г..

В соответствии с договором N 368 от 14.04.2008 г.. Ответчик предоставил Истцу во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 477 кв. м. находящихся в здании, расположенном по адресу г. Москва, ул. Сущевская д.21, стр.10, 1-й этаж п.1.

В последующем, между Ответчиком (Арендодатель) и Истцом (Арендатор) был заключен договор аренды N 624 от 01.08.2010 г., о праве пользования нежилыми помещениями общей площадью 1.966,9 кв.м. расположенными по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д.21. В соответствии с данным договором Ответчик предоставил Истцу: нежилые помещения площадью 1.489,9 кв.м., расположенные по адресу: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 21, 3-й этаж; нежилые помещения площадью 477,0 кв.м. расположенные по адресу 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 21, стр. 10, 1-й этаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием для данного предварительного договора в соответствии с гражданским законодательством (ст. ст. 606, 607 ГК РФ) является согласование данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче истцу в качестве объекта аренды.

Соглашением от 14.04.2008 г.. стороны договорились, что по истечении срока аренды по договору от 14.04.2008 г.. N 368 (т.е. после 31.07.2010 г..) заключить краткосрочный договор аренды в отношении тех же помещений (т.е. помещений площадью 477 кв.м., расположенные по адресу г. Москва, ул. Сущевская д.21 стр.10, 1-й этаж, п.1 комнаты с 1 по 6, 6а, 6б, 7, 7а, 7б, 10, 11, 12).

Однако, оспариваемый договор заключен в отношении нежилых помещений площадью 1.489,9 кв.м., расположенных на третьем этаже задания и помещений 477 кв.м., расположенных на первом этаже здания.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку предмет аренды договора N 624 не соответствует предмету соглашения от 14.01.2008 г.. (договора аренды N 368 от 14.04.2008 г..), оснований полагать, что договор аренды N 624 от 01.08.2010 г.. был заключен во исполнение соглашения от 14.01.2008 г.. не имеется.

Истец обратился с иском о признании договора аренды N 624 от 01.08.2010 г.. недействительным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (часть сделки), не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Таким образом, согласно указанной норме, общим критерием недействительности сделки, (либо ее части) является ее несоответствие требованиям закона, а не условиям иной сделки, заключенной ранее между сторонами.

Следовательно, несоответствие условий договора аренды N 624 от 01.08.2010 г.. условиям соглашения от 14.04.2008 г.. не влечет недействительности оспариваемого договора аренды N 624.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО "Унисон" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 по делу N А40- 16198/11-28-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина П.А. Порывкин