Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 07АП-5674/11

г. Томск

Дело N 07АП-5674/11

17 августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаевой Л. А.

судей: Бородулиной И.И. Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Анзелевич П.Б. по доверенности от 11.01.2011;

от заинтересованного лица: Смокотина Т.Е. по доверенности от 11.01.2011; Белоброва Т.В. по доверенности от 27.12.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г.Мариинск

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2011 г.

по делу N А27-1098/2011 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Анисимова Александра Юрьевича

(ИНН 421303824700), г.Мариинск, Кемеровская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г.Мариинск, Кемеровская область

о признании недействительным решения N 19 от 10.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин-предприниматель Анисимов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области от 10.11.2010 N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 203 498 рублей, пени в сумме 68 959, 80 рублей, штрафных санкций в сумме 18 594, 20 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 1 456 203 рубля, пени в сумме 198 473, 71 рублей, штрафных санкций в сумме 291 240, 60 рублей, единого социального налога в сумме 251 569 рублей, пени в сумме 35 445, 95 рублей, штрафных санкций в сумме 50 313, 80 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2011 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы которого соответствуют материалам дела. Указанная позиция поддержана представителем предпринимателя в судебном заседании.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Анисимова А.Ю. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 06.10.2010 N 28 и 10.11.2010 с учетом представленных письменных возражений принято решение N 19 о привлечении предпринимателя Анисимова А.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 360 148, 6 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 800 руб. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме 1 911 270 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 302 879, 46 руб.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 28.12.2010 по апелляционной жалобе Предпринимателя решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО "Партнер", ООО "СтартПроект".

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При исчислении ЕСН в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, уплачиваемых для целей обложения НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлено, что налогоплательщик приобрел в 2008 году товар, который впоследствии был им реализован.

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по приобретению этих товаров (16 765 445 руб.) должны уменьшать доход налогоплательщика за 2008 год, с которого он обязан уплачивать налог на доходы физических лиц.

Из суммы 16 765 445 руб. инспекция приняла в качестве расхода за 2008 год лишь сумму 5 565 955 руб., оставшаяся сумма 11 676 445 руб., по мнению инспекции, учтена быть не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль" определено, что при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров.

На основании перечисленных норм инспекция делает вывод, что предприниматель вправе учесть спорные расходы на приобретение товаров только в том налоговом периоде, когда им будут получены доходы от реализации этих товаров.

По мнению Инспекции, поскольку в 2008 году предприниматель, не получил дохода от их реализации, то с учетом вышеуказанных норм права, он не вправе учесть спорные расходы.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что в указанной части выводы инспекции противоречат налоговому законодательств у, а также позиции Высшего Арбитражного Суда РФ и Министерства финансов РФ, которые делают однозначный вывод о том, что предприниматель вправе учитывать расходы по приобретению товаров в текущем налоговом периоде, даже если в этом налоговом периоде предпринимателем не получены доходы от реализации данных товаров.

Так, пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г.

Подпункт 1 пункта 15 указанного порядка предусматривал, что стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2010 г. N ВАС-9939/10 указанная норма была признана не соответствующей Налоговому кодексу РФ и недействующей. Кроме того, в Решении ВАС РФ отмечается, что требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода.

С учетом данного решения Минфин России в своих письмах от 09.02.2011 N 03-04-08/8-23, от 16.02.2011 N 03-04-05/8-91, от 17.02.2011 NN 03-04-05/8-96, 03-04-05/8-97, 03-04-05/8-99 указал следующее: при рассмотрении вопроса порядка учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, следует руководствоваться исключительно положениями главы 23 "Налог на доходы физических лиц " Налогового кодекса Российской Федерации; для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно, расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов; в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации не конкретизируется налоговый период, в котором могут быть учтены произведенные расходы, следовательно, такие расходы могут учитываться в составе профессионального налогового вычета в текущем налоговом периоде; отсылка в статье 221 Налогового кодекса Российской Федерации к порядку определения расходов, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса, касается только "состава" расходов, а не порядка их учета в налоговой базе соответствующего налогового периода.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа в части применения статьи 268 Налогового кодекса РФ, которая во- первых, определяет не состав расходов, а порядок их учета, во-вторых, данная норма права не применяется к индивидуальным предпринимателям и не регламентирует порядок учета их расходов.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации: наличия счетов-фактур и принятия товара на учет, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором им понесены соответствующие расходы, подтвержденные документально.

Основанием для доначисления Предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС послужили выводы Инспекции об отсутствии хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО "Партнер", ООО "СтартПроект".

В ходе проведения проверочных мероприятий, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не доказан факт поставки продуктов питания именно спорными контрагентами; при выборе контрагентов последним не была проявлена осмотрительность в должной степени.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по хозяйственным операциям со спорными поставщиками налогоплательщик представил документы в соответствии с требованиями ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки ИФНС установлено, что представленные Предпринимателем документы содержат недостоверные сведения.

Так, налоговым органом, в результате проверочных мероприятий установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Партнер" и общество с ограниченной ответственностью СтартПроект" по месту государственной регистрации не находятся; в налоговом органе отсутствуют сведения о зарегистрированной за обществами контрольно-кассовой технике, Черников В.В. являлся номинальным руководителем и участником общества с ограниченной ответственностью "Партнер", фактическое руководство обществом не осуществлял; первичные документы, связанные с его деятельностью, не подписывал; руководитель общества с ограниченной ответственностью СтартПроект", Воробьев С.А., также не подписывал первичные документы.

Данные обстоятельства налоговый орган подтверждает показаниями Черникова В.В., опрошенного в качестве свидетеля, а также заключением почерковедческой экспертизы.

Также инспекцией установлено: отсутствие ООО "Партнер" и ООО "СтартПроект" по адресам регистрации; отсутствие имущества у контрагентов; отсутствие статей расходов по расчетному счету; не представление предпринимателем товарно - транспортных накладных для подтверждения факта доставки товара; представление контрагентами нулевой отчетности; якобы наличный расчет по хозяйственным операциям с контрагентами; отрицание руководителями подписания первичных документов и какого-либо отношения к указанным организациям.

В связи с вышеизложенным налоговый орган сделал вывод о подписании представленных первичных документов неуполномоченными лицами.

Вместе с тем, судебная коллегия также как суд первой инстанции исходя из материалов дела, приходит к выводу, что налоговым органом не установлены обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия у спорных контрагентов штатной численности; движения денежных средств по расчетным счетам; а также основных средств, в частности, транспорта, позволяющих осуществлять деятельность в целом и, в частности, поставку продуктов питания; одновременно налогоплательщик отмечает, что руководитель общества с ограниченной ответственностью СтартПроект" Воробьев С.А., налоговым органом не был опрошен, экспертиза проведена по копиям документов.

Также апелляционный суд отмечает, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании его контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств недобросовестности Предпринимателя налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не оспаривается, что в спорных периодах ООО "Партнер" и ООО "СтартПроект" являлись юридическими лицами, зарегистрированными в качестве налогоплательщиков, состояли на налоговом учете и их регистрация в установленном законом порядке не признана недействительной. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным довод заявителя, что перед заключением договора с указанными контрагентами он убедился в их государственной регистрации, правоспособности, обеспечил возможность проверки достоверности указанных в первичных документах сведений действительности.

При отсутствии доказательств не совершения Предпринимателем хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет по НДС, вывод налогового органа о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений мог быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Предпринимателя.

Наличие каких-либо особых форм расчетов, которые свидетельствовали бы о невозможности приобретения предпринимателем у данных поставщиков указанного в первичных документах объема товара, а равно совершение операций на транзитный счет и последующее обналичивание поступивших на расчетный счет контрагентов денежных средств от предпринимателя физическими лицами, состоящими в каких-либо отношениях с ними инспекцией не установлено. Сам факт оплаты за товар предпринимателем посредством наличного расчета инспекцией под сомнение не ставится.

Факт оприходования предпринимателем данного товара подтвержден приобщенными к материалам дела товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, что соответствует требованиям, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 132.

Более того, с учетом поставки спорного товара транспортом поставщика, товарно-транспортные накладные не являются теми первичными документами, которые должны подтверждать принятие Заявителем товара к бухгалтерскому учету.

Таким образом, вывод Инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов предпринимателя в качестве руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Доводы Инспекции о том, что ООО "Партнер" и ООО "СтартПроект" не находятся фактически по месту регистрации, не имеют персонала, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку указанные Инспекцией обстоятельства недобросовестности касаются деятельности данных контрагентов и не имеют отношения к деятельности ИП Анисимова А.Ю.

Факт того, что Предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему заведомо было известно о нарушениях, допущенных ООО "Партнер" и ООО "СтартПроект" налоговым органом не доказан.

Доказательств какой-либо согласованности действий Предпринимателя и его контрагентов, направленной на создание фиктивного документооборота с целью увеличения расходов и получения налоговой выгоды, а также отсутствия реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и указанными контрагентами не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований Предпринимателя и, как следствие, признание недействительным решение Инспекции N 19 от 10.11.2010 в части взыскания налога на доходы физических лиц за 2007, 2008, 2009 годы от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 1 456 203 руб.; единого социального налога за в сумме 251 569 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 203 498 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного Кемеровской области от 13 мая 2011 года по делу N А27-1098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Кулеш Т.А.