Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-8025/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-4324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8025/2011) (заявление) Закрытого акционерного общества "Независимая финансовая группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-4324/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Климатика"

к ЗАО "Независимая финансовая группа"

3-е лицо ООО "Розенберг Норд-Вест"

о взыскании 3 887 299 руб. 54коп.

при участии:

от истца (заявителя): Ильиных П.Б. - по доверенности б/н от 12.05.2011

от ответчика (должника): Кузьмин В.Н. - по доверенности б/н от 09.08.2011

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

установил:

ООО "Климатика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Независимая финансовая группа" (далее - ответчик) о взыскании 3 151 093 руб. задолженности по договору подряда N 141206-ФК от 28.12.2006 и неустойки 792 631 руб. 58 коп.

Решением арбитражного суда от 21.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы основаны на незаключенности договора подряда N 141206-ФК от 28.12.2006 в связи с несогласованием существенных условий при его заключении. Кроме того, податель жалобы указывает, что требования истца, основанные на ничтожном соглашении об уступке права требования от 25.12.2009, удовлетворению не подлежат, поскольку согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не влечет юридических последствий.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал. Истец с апелляционной жалобой не согласен, считает, что сроки согласованы, работы выполнены, договор является заключенным.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Независимая финансовая группа" (Заказчик) и ООО "Розенберг Норд-Вест" (Подрядчик) заключили договор строительного подряда N 041206-ФК от 28.12.2006 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязан выполнить работы по поставке оборудования и выполнению монтажных и пуско-наладочных работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте реконструкции по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 1, а Заказчик - принять и оплатить работы.

В пункте 2 Договора стороны согласовали сроки начала и окончания работ.

Стоимость работ по Договору составила 357 500 Евро. Дополнительным соглашением к Договору стоимость работ была увеличена.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, однако, Заказчик работы оплатил частично.

По соглашению об уступке права требования от 25.12.2009 Подрядчик передал истцу право требования с Заказчика задолженности в размере 74 043, 38 Евро.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по Договору.

Ответчик предъявил встречный иск о признании ничтожности соглашения об уступке права требования от 25.12.2009.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Подрядчик выполнил и сдал Заказчику работы по актам формы КС-2: от 07.05.2007 на сумму 5 331 969 руб. 67 коп. и от 15.01.2009 на сумму 9 231 349 руб. 52 коп.

Заказчик подписал акты без замечаний. По ходатайству ответчика с целью проверки качества выполненных работ арбитражный суд первой интсанции назначил экспертизу.

Согласно заключению эксперта выполненные Подрядчиком работы соответствуют строительным нормам и правилам. Повышенная мощность кондиционеров недостатком не является, факт установки Подрядчиком иного оборудования, чем было предусмотрено заданием, Заказчик мог обнаружить при приемке работ. Поскольку акты подписаны без замечаний, Заказчик согласился на установку такого оборудования.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. Факт выполнения Подрядчиком обусловленных договором работ, частичная оплата этих работ и согласование графика погашения оставшейся задолженности за выполненные работы свидетельствует об отсутствии разногласий по сроку начала работ. Договор Подрядчиком исполнен, оснований считать его незаключенным не имеется.

Требования ответчика по встречному иску о признании ничтожным Соглашения об уступке права требования на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для правильного и разрешения спора, правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-4324/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова