Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 18АП-6683/11

г. Челябинск

16 августа 2011 г.

N 18АП-6683/2011 Дело N А76-9365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ильменит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 по делу N А76-9365/2009 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие:

представители закрытого акционерного общества "Ильменит" - Бучина Г.И. (решение единственного акционера от 25.06.2007 N 2), Тросман В.Ю. (доверенность от 17.01.2011 N 1/11),

представитель администрации Миасского городского округа Челябинской области - Федькин С.М. (доверенность от 03.02.2011 N 14/32),

представитель Территориального агентства по недропользованию по Челябинской области - Малаева Л.А. (доверенность от 17.01.2011 N 58),

индивидуальный предприниматель Кириллов Олег Анатольевич,

представитель индивидуального предпринимателя Кириллова Олега Анатольевича - Карандашев А.В. (доверенность от 01.11.2010),

представитель индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Сергеевича - Карандашев А.В. (доверенность от 30.10.2010),

представитель Бучина Владислава Леонидовича - Бучина Г.И. (доверенность от 11.02.2011).

Закрытое акционерное общество "Ильменит" (далее - заявитель, ЗАО "Ильменит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным постановления от 09.02.2009 N 111 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Кириллову Олегу Анатольевичу в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 74:34:08 07 009:0041 из земель населенных пунктов в Северной части г. Миасса" (с учетом выделения требований в отдельное производство, определение от 02.07.2009, т. 3, л. д. 15-16).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное агентство по недропользованию по Челябинской области (далее - Агентство по недропользованию) (определение от 19.05.2009, т. 1, л. д. 1), индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Сергеевич (далее - ИП Морозов) (определение от 13.07.2009, т. 3, л. д. 33), индивидуальный предприниматель Кириллов Олег Анатольевич (далее - ИП Кириллов), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области) (далее - Управление Росреестра) (определение от 19.08.2009, т. 4, л. д. 65-68), Бучин Владислав Леонидович (определение от 02.11.2010, т. 5, л. д. 69-70), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Челябинской области (далее - Роспотребнадзор) (определение от 25.01.2011, т. 6, л. д. 113-114).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2011 (резолютивная часть объявлена 20.05.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Ильменит" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о недоказанности факта расположения земельного участка с кадастровым номером 74:34:08 07 009:0041 в пределах 50 метровой зоны санитарной охраны подземного источника (скважины 151/5412) по розливу минеральной природной столовой воды. По мнению подателя жалобы, указанный факт подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 по делу N А76-5921/2007, которым установлен факт охвата спорного земельного участка с кадастровым номером 74:34:08 07 009:0041 зоной санитарной охраны источника минеральной воды; сообщением федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области (далее - ФГУ "ЗКП") от 14.11.2008 N 1035 с приложениями N N 1, 2; проектным планом границ земельного участка (приложение к постановлению от 02.03.2007 N 183). Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии установленной зоны санитарной охраны скважины, используемой ЗАО "Ильменит". При этом ЗАО "Ильменит" в апелляционной жалобе указало, что отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны и отсутствие установления зоны санитарной охраны - разные понятия. В качестве следующего довода апелляционной жалобы ЗАО "Ильменит" ссылается на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения пункта 2, подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом полагает, что суд при вынесении решения, напротив, применил закон, не подлежащий применению, и сделал вывод об отсутствии противоречий спорного постановления от 09.02.2009 N 111 положениям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 на основании того, что спорным постановлением не регламентируются санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, при том, что, заявляя требования, ЗАО "Ильменит" ссылалось на пункты 1.15, 2.2.1.1, 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения". По мнению подателя жалобы, при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применен закон, а именно неверно применены пункты 1.15, 2.2.1.1, 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" совместно с положениями статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что, делая вывод об отсутствии противоречий спорного постановления от 09.02.2009 N 111 положениям статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание, что установленные приказом от 14.10.2008 N 284 и изменениями N 4 к лицензии и лицензионному соглашению границы горного отвода носят предварительный характер и подлежат изменению при утверждении проекта горного отвода, который, в свою очередь, должен быть утвержден в течение трех месяцев после утверждения проекта зон санитарной охраны.

ЗАО "Ильменит" представило дополнительное обоснование апелляционной жалобы, в котором указало, что вывод суда о недоказанности факта расположения земельного участка с кадастровым номером 74:34:08 07 009:0041 в пределах 30-50 метровой санитарно-охранной скважины не соответствует распоряжению Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 15.07.2011 N 1/1095-Р "Об утверждении проекта, границ и режима зон санитарной охраны подземного источника (скважина N 151/5412) Ильменского участка Ильменского месторождения питьевых подземных вод", которым утверждены: границы зоны санитарной охраны подземного источника и режим зон санитарной охраны подземного источника.

ИП Кириллов и ИП Морозов представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений третьи лица ссылаются на то, что заявитель в нарушение требований, предусмотренных действующим законодательством, не представил доказательства незаконности обжалуемого постановления и нарушения им своих прав, поскольку как до вынесения указанного постановления, так и после его вынесения заявитель продолжает эксплуатацию скважину без создания каких-либо препятствий. По мнению ИП Кириллова и ИП Морозова, ссылки заявителя на статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 43 Водного кодекса Российской Федерации, статью 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 7, 22, 23, 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и санитарное законодательство не состоятельны, поскольку они не относятся к предмету спора. Так, спорный земельный участок не изъят из оборота и не ограничен в обороте; на нем нет водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности; заявителю предоставлен горный отвод, а не водный объект, в связи с чем обжалуемое постановление не ограничивает заявителя в эксплуатации недр и в пользовании скважиной; спорный земельный участок был предоставлен ИП Кириллову под благоустройство и озеленение, а не для строительства. Третьи лица также считают, что мнение заявителя о том, что зона санитарной охраны может быть организована без проекта, противоречит пунктам 1.2-1.11 СанПиН 2.1.4027-95. Кроме того, ИП Кириллов и ИП Морозов считают, что упомянутые заявителем судебные акты по делам N N А76-5921/2007, А76-23312/2007, А76-24459/2007, А76-26163/2008, А76-24499/2008 не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку не во всех указанных делах администрация принимала участие, а также судебные акты подтверждают право заявителя эксплуатировать недра с целью извлечения воды и право иметь зону санитарной охраны первого пояса радиусом 50 м, но в пределах арендуемого земельного участка. Приведенные заявителем статьи Закона о недрах не имеют отношения к предмету спора, и обжалуемое постановление не может их нарушать.

Агентство по недропользованию представило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции по делу третье лицо ссылается на то, что обжалуемое постановление препятствует ЗАО "Ильменит" в осуществлении обязанностей, установленных статьями 7, 22, 23, 25 Закона о недрах, статьей 43 Водного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.4, 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02.

От администрации, Управления Росреестра, Бучина В.Л., Роспотребнадзора письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Росреестра, Роспотребнадзора не явились.

С учетом мнения представителей подателя жалобы, иных лиц, участвующих в деле, и их представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Росреестра, Роспотребнадзора.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Также представители подателя жалобы заявили ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 15.07.2011 N 1/1095-Р "Об утверждении проекта, границ и режима зон санитарной охраны подземного источника (скважина N 151/5412) Ильменского участка Ильменского месторождения питьевых подземных вод"; границ зон санитарной охраны подземного источника (скважины 151/5412) расположенного в пределах Ильменского месторождения питьевых подземных вод на территории Миасского городского округа Челябинской области; режима зон санитарной охраны подземного источника (скважины 151/5412) расположенного в пределах Ильменского месторождения питьевых подземных вод на территории Миасского городского округа Челябинской области; кадастровых паспортов земельных участков от 02.08.2011; кадастрового плана территории.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства были получены заявителем после вынесения обжалуемого решения по настоящему делу, таким образом, они не исследовались и не могли быть исследованы при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции.

Представитель администрации в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представители Агентства по недропользованию и Бучина В.Л. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИП Кириллов и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно ИП Кириллов пояснил, что на земельном участке с кадастровым номером 74:34:08 07 009:0041 в настоящее время ИП Морозовым возведены объекты капитального строительства, право собственности на которые зарегистрировано за ИП Морозовым.

Представитель ИП Морозова в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы также возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы г. Миасса от 10.08.1998 N 736-2 ЗАО "Ильменит" предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок для размещения товарно-оптовой базы в районе ст. "Заводская" в Северной части г. Миасса (т. 1, л. д. 58).

26 октября 1999 года ЗАО "Ильменит" выдана лицензия ЧЕЛ 00632 ВЭ до 31.10.2002 на право пользование недрами с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод одиночной водозаборной скважиной для местных нужд на хозяйственно-питьевое водоснабжение предприятия и использование в пищевой промышленности (т. 1, л. д. 36-57).

Постановлением от 02.04.2002 N 268-28 внесены изменения в постановление от 10.08.1998 N 736-2 в части целевого использования земельного участка: по тексту вместо "для размещения товарно-оптовой базы" читать "для производства разлива минерной природной столовой воды" (т. 1, л. д. 59).

Согласно постановлению главы г. Миасса от 18.10.2002 N 845-2 ЗАО "Ильменит" предоставлен дополнительно земельный участок общей площадью 357 кв. м из земель поселений для производственных целей, расположенный в районе переезда ст. "Заводская" в Северной части г. Миасса (т. 1, л. д. 60).

Постановлением главы г. Миасса от 18.10.2002 N 854-2 установлено считать общую площадь земельного участка, предоставленного ЗАО "Ильменит" в пользование на условиях аренды из земель поселений для производственных целей, в районе переезда ст. "Заводская", в Северной части г. Миасса равной 5969 кв. м (пункт 1 постановления).

На основании постановления главы г. Миасса от 03.07.2003 N 496-21 земельный участок из земель поселений для производственных целей общей площадью 5969 кв. м, в районе переезда ст. "Заводская", в Северной части г. Миасса, продан Бучину Владиславу Леонидовичу (т. 1, л. д. 61).

04 сентября 2007 года между Бучиным В.Л. (арендодатель) и ЗАО "Ильменит" (арендатор) сроком на 35 лет подписан договор аренды N 1 на земельный участок общей площадью 5969 кв. м с кадастровым номером 74:34:08 07 009 0002, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе переезда ст. "Заводская" в Северной части г. Миасса (т. 1, л. д. 66).

10 октября 2006 года ЗАО "Ильменит" обратилось к главе администрации Миасского городского округа с просьбой о предоставлении свободного земельного участка, входящего в зону горного отвода (кадастровый квартал 74:36:08 07 009), в аренду для обеспечения санитарной охраны (т. 1, л. д. 73).

02 марта 2007 года постановлением главы администрации Миасского городского округа Челябинской области от 02.03.2007 N 183 ИП Кириллову предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1700,42 кв. м, в аренду сроком на 11 месяцев под проектирование и выполнение благоустройства и озеленения территории, прилегающей к железнодорожной ветке ММЗ и к сливной станции для сжиженных газов в Северной части г. Миасса (т. 1, л. д. 85).

09 февраля 2009 года главой администрации Миасского городского округа Челябинской области вынесено постановление N 111 о предоставлении ИП Кириллову в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 74:34:08 07 009:0041 в Северной части г. Миасса из земель населенных пунктов под проектирование и выполнение благоустройства и озеленения территории, прилегающей к железнодорожной ветке ММЗ и к сливной станции для сжиженных газов площадью 1701 кв. м (т. 1, л. д. 88).

Между администрацией (продавец) и ИП Кирилловым (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка от 09.02.2009 N 619 (т. 2, л. д. 112). Переход права собственности на земельный участок к Кириллову О.А. зарегистрирован 06.03.2009.

25 мая 2009 года между ИП Кирилловым (продавец) и ИП Морозовым (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 2, л. д. 104), согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок площадью 1701 кв. м с кадастровым номером 74:34: 08 07 009:0041, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленный под проектирование и выполнение благоустройства и озеленения территории, прилегающей к железнодорожной ветке ММЗ и к сливной станции для сжиженных газов, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Миасс в Северной части (пункт 1 договора).

Переход права собственности к Морозову А.С. на основании указанного договора купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 5, л. д. 21).

Считая, что постановление от 09.02.2009 N 111 нарушает права заявителя, поскольку земельный участок с кадастровым номером 74:34: 08 07 009:0041 расположен в пределах 50 метровой санитарно-охранной зоны скважины, эксплуатируемой ЗАО "Ильменит", заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами части 4 статьи 7, части 6 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления), статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 29, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление от 09.02.2009 N 111 вынесено в пределах компетенции органа местного самоуправления. Суд также пришел к выводу, что при издании оспариваемого постановления от 09.02.2009 N 111 не были нарушены положения статей 7, 11, 22, 23, 25 Закона о недрах, поскольку спорный акт не регулирует деятельность, связанную с пользованием недрами в границах горного отвода, а также не устанавливает условия застройки площадей залегания полезных ископаемых. Поскольку оспариваемым постановлением от 09.02.2009 N 111 земельный участок предоставлен не в целях добычи полезных ископаемых, суд в решении указал, что оно не противоречит статье 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Оспариваемым постановлением также не устанавливаются и не регламентируются санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, в связи с чем оно не противоречит СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. В качестве следующего основания для отказа в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции указал на то, что поскольку зона санитарной охраны скважины, используемой ЗАО "Ильменит", не установлена, то, следовательно, заявителем не доказан факт расположения земельного участка с кадастровым номером 74:34: 08 07 009:0041 в пределах 50 метровой санитарно-охранной зоны скважины, эксплуатируемой ЗАО "Ильменит", в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления несоответствующим статье 43 Водного кодекса Российской Федерации и СанПиН 2.1.4.1110-02.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящий спор заявлен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе заинтересованное лицо (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое при этом должно доказать факт нарушения его прав и законных интересов, а также то, каким образом его нарушенные права и интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявителем оспаривается постановление от 09.02.2009 N 111 о предоставлении ИП Кириллову в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 74:34:08 07 009:0041 в Северной части г. Миасса из земель населенных пунктов под проектирование и выполнение благоустройства и озеленения территории, прилегающей к железнодорожной ветке ММЗ и к сливной станции для сжиженных газов площадью 1701 кв. м (т. 1, л. д. 88).

Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора указанный земельный участок уже был выкуплен ИП Кирилловым и продан им ИП Морозову по договору купли-продажи от 25.05.2009 (т. 2, л. д. 104). Переход права собственности к Морозову А.С. на основании указанного договора купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 5, л. д. 21).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что на земельном участке с кадастровым номером 74:34:08 07 009:0041 в настоящее время ИП Морозовым возведены объекты капитального строительства, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, удовлетворение заявленных требований о признании недействительным постановления от 09.02.2009 N 111 о предоставлении в собственность спорного земельного участка ИП Кириллову не приведет к восстановлению прав и законных интересов ЗАО "Ильменит", на нарушение которых указывает заявитель.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 29.04.2010 N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, спор о праве может быть разрешен судом только в порядке искового производства в рамках гражданского спора, но не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявителем не представлены доказательства того, что, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, а также в связи с тем, что при разрешении настоящего спора имеет место спор о праве, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области в настоящее время находятся дела N N А76-13599/2009 и А76-13600/2009 по искам ЗАО "Ильменит" о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:34:08 07 009:0041, а также о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:34:08 07 009:0041 от 09.02.2009 N 619, заключенного между администрацией и ИП Кирилловым.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Ильменит" арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения при указанных выше выводах арбитражного суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО "Ильменит".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2011 по делу N А76-9365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ильменит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева