Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 14АП-4055/11

г. Вологда

12 августа 2011 г.

Дело N А44-5174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-М" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2011 года по делу N А44-5174/2010 (судья Чепрасов А.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "НовМаш" (ОГРН 1075321005649; далее - ООО "НовМаш") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-М" (ОГРН 1095321004350; далее - ООО "Профи-М"), указав в качестве третьего лица закрытое акционерное общество "Исток" (ОГРН 1035300302883; далее - ЗАО "Исток") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества стоимостью 124 681 руб. 44 коп.:

- станок фрезерный ВМ 131 ВФ,

- станок плоскошлифовальный 3Г71,

- станок токарный 16К20,

- наждачная колонка (большая),

- наждачная колонка (маленькая),

- настольно-сверлильный станок - 2 шт.,

- диван;

и о взыскании убытков в сумме 54 815 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании убытков в сумме 54 815 руб.

Определением суда от 16 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Тедеев Максим Геннадьевич.

Определением суда от 24 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дучко Павел Николаевич.

Определением суда от 23 марта 2011 года Тедеев Максим Геннадьевич исключен из числа третьих лиц.

Представители истца в судебном заседании отказались от требования об истребовании у ответчика из чужого незаконного владения дивана, не имеющего стоимости.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2011 года производство по делу в части взыскания с ООО "Профи-М" убытков в сумме 54 815 руб. прекращено. Производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения ООО "Профи-М" дивана прекращено. У ООО "Профи-М" истребовано из чужого незаконного владения в пользу ООО "НовМаш" следующее имущество:

- станок фрезерный ВМ 131 ВФ стоимостью 27 881 руб. 36 коп.;

- станок плоскошлифовальный 3Г71 стоимостью 43 200 руб.;

- станок токарный 16К20 стоимостью 36 800 руб. 08 коп.;

- наждачную колонку (большую) стоимостью 7600 руб.;

- наждачную колонку (маленькую) стоимостью 3200 руб.;

- два настольно-сверлильных станка стоимостью 3000 руб. каждый.

С ООО "Профи-М" в пользу ООО "НовМаш" взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине 3500 руб. ООО "НовМаш" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2963 руб. 81 коп.

ООО "Профи-М" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что представленные истцом акты приема-передачи основных средств от 15.12.2007 N 000012, N 000013, акт от 01.12.2007 N 000015, приходный ордер от 01.11.2007 N 000004, отчеты по основным средствам за 2008 и 2009 годы не подтверждают наличие у истца права собственности на спорное имущество, поскольку составлены ненадлежащим образом. Ответчик является добросовестным приобретателем. Истец не индивидуализировал оборудование, право собственности на которое, по его мнению, принадлежит ООО "НовМаш". Истец не доказал нахождение спорного имущества у ответчика.

ООО "НовМаш" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года ООО "НовМаш" (арендатор) заключило с ЗАО "Исток" (арендодатель) договор N 38/2009 аренды нежилого помещения общей площадью 240 кв.м, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 107. Данный договор расторгнут по соглашению сторон от 30 сентября 2009 года.

ЗАО "Исток" 01 октября 2009 года заключило с ООО "Профи-М" договор на аренду того же помещения, которое ранее арендовало ООО "НовМаш" по адресу: г. Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 107.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО "Профи-М" незаконно удерживает в арендуемых помещениях принадлежащее ООО "НовМаш" оборудование и препятствует его вывозу.

Суд первой инстанции признал требование истца законным, обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не может не согласиться с обжалуемым решением суда ввиду следующего.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт приобретения ООО "НовМаш" истребуемого имущества подтверждается актами о приеме-передачи объектов основных средств и приходным ордером N 000004. Данное имущество было поставлено на бухгалтерский учет как основные средства и малоценное имущество, использовалось ООО "НовМаш" в производственных целях.

Факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика также подтвержден следующими доказательствами.

Определением суда от 21 февраля 2011 года приняты обеспечительные меры по настоящему делу в виде ареста истребуемого оборудования, выдан исполнительный лист серии АС N 003597113.

Судебный пристав-исполнитель на основании вышеуказанного исполнительного листа произвел опись и арест указанного в нем имущества, а также его оценку, о чем составлен акт от 09.03.2011. Согласно данному акту описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

- один станок фрезерный модель ВМ 131 ВФ1, год выпуска 1991, заводской номер 1150 (блок управления, стойка управления 1991 года выпуска, тиски);

- один станок токарный (шильда отсутствует) - резцедержатель, патрон; настольно-сверлильный станок в количестве двух штук, из которых N 1 модель 2М112 N 36341, 1968 года, г. Вильнюс (96 000 руб.), N 2 - N 963 (4000 руб.);

- один станок плоскошлифовальный, 1967 года выпуска, N 8962, модель 3Г71 (плита магнитная) на сумму 320 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2011 года по делу N А44-835/2011 по заявлению ООО "Профи-М" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Факт нахождения иного имущества во владении ответчика подтверждается его письменными пояснениями от 21.03.2011, где указано, что одним из оснований удержания имущества является задолженность ООО "НовМаш" перед бывшим генеральным директором Дучко П.Н. по заработной плате и по оплате действительной стоимости его доли. Другим доказательством является соглашение от 05.03.2011 между Дучко П.Н. и Тедеевым М.Г. о расторжении договора купли-продажи оборудования от 04 апреля 2010 года (т. 2, л. 1, 2, 9).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Дучко П.Н как физическое лицо может взыскать в рамках самостоятельного иска как задолженность по заработной плате, так и задолженность по выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО "НовМаш". Указанные обстоятельства не подлежат установлению в рамках настоящего дела, стороной по которому Дучко П.Н. не является.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из представленных суду доказательств следует, что истребуемое оборудование принадлежит истцу на праве собственности и отсутствуют законные основания для его удержания ответчиком.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и положений статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 апреля 2011 года по делу N А44-5174/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина