Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 09АП-17466/11

г. Москва

Дело N А40-28373/11-144-216

11 августа 2011 г.

N 09АП-17466/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3

апелляционную жалобу Отделения по ЦАО Управления Федерального казначейства по г.Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-28373/11-144-216 по заявлению Конкурсного управляющего ООО "Юнона" (ОГРН 1047796859296, 119049, Москва, ул.Шаболовка, д.2)

к Федеральному казначейству, Отделению по ЦАО Управления Федерального казначейства по г.Москве

третье лицо: Инспекция ФНС России N 6 по г.Москве о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) не явился, извещен;

2) Воевода Н.И. по дов. от 04.05.2011 б/н уд. 77 N 0127;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ООО "Юнона" Бирюкова Н.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному казначейству, Отделению по ЦАО Управления Федерального казначейства по г. Москве (далее - ответчик) о признании незаконным действий отделения по ЦАО УФК по г. Москве по возврату без исполнения исполнительного листа, оформленного уведомлением от 15.02.2011 N 02-41-38/67.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 27.05.2011 удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый по делу судебный акт несоответствием действий ответчика требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Отделение по ЦАО УФК по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права, поскольку полномочия лица, подавшего заявление должны быть документально подтверждены.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель указал, что вместе с исполнительным листом были представлены все необходимые документы; конкурсный управляющий действовал в рамках предоставленных ему полномочий, отсутствие судебного акта о продлении срока конкурсного производства не свидетельствует об отсутствии полномочий конкурсного управляющего на предъявление исполнительного листа к исполнению

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание явился представитель заявителя - Житилова Н.В., которой представлена доверенность от 21.05.2011 N 100 на право представления интересов конкурсного управляющего ООО "Юнона" Бирюковой Н.В. Суд не допустил к участию в деле данного представителя, в связи с истечением срока действия доверенности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 конкурсное производство по делу N А40-25868/10-70-95"Б" завершено, в связи с чем полномочия конкурсного управляющего Бирюковой Н.В. в соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прекращены, что свидетельствует о прекращении действия всех доверенностей, выданных от ее имени.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25868/10-70-95 "Б" от 22.06.2010 Общество с ограниченной ответственностью "ООО Юнона" (ОГРН 1047796859296) было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

09.02.2011 в Отделение по ЦАО УФК по г. Москве направлен исполнительный лист АС N 003517324, выданный по решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2010 по делу N А40-103427/10-99-530 об обязании ИФНС России N 6 по г. Москве возвратить ООО "Юнона" переплату по налогам в размере 58 363,81 руб. При этом к исполнительному листу было приложено заявление взыскателя, подписанное конкурсным управляющим ООО "Юнона" Бирюковой Н.В., а также копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. по делу N А40-25868/10-70-95 "Б"; надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Рассмотрев представленные заявителем документы, ответчик оспариваемым уведомлением от 15.02.2011 N 02-41-38/67 возвратил исполнительный лист без исполнения, указав в качестве причины возврата непредставление документа, указанного в п. 2 ст. 241.1 БК РФ: ненадлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил соответствующее заявление взыскателя, поскольку к заявлению не были приложены необходимые документы, подтверждающие полномочия на его подписание.

В силу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ на органы Федерального казначейства возложены функции по организации исполнения требований исполнительных документов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

Как следует из ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику, как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета средств федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должно быть приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Таким образом, требования о необходимости подтверждения полномочий представителя напрямую предусмотрены в абзаце 2 п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, однако Арбитражный суд г. Москвы, при принятии обжалуемого решения, не принял во внимание данную норму закона.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы 22.06.2010 г. по делу N А40-25868/10-70-95 "Б" срок конкурсного производства был установлен на 6 месяцев и истек 22.12.2010.

Как следует из ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Юнона" был продлен определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25868/10-70-95 "Б" от 18.02.2011, то есть после возвращения исполнительного документа заявителю.

При указанных обстоятельствах ответчик, на момент совершения оспариваемых действий не располагал и не мог получить из соответствующих источников информацию о наличии у заявителя полномочий на подписание заявления, доказательств обратного заявителем не предоставлено, что свидетельствует о правомерности совершенных действий по возврату исполнительного листа.

Непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ является основанием для возврата исполнительного документа, согласно п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность ответчику, на момент обращения к нему заявителя, сделать вывод о наличии у конкурсного управляющего "Юнона" Бирюковой Н.В. соответствующих полномочий.

Ответчик, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, полностью обосновал свою позицию по делу, подтвердив ее документально.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у Отделения ЦАО УФК по г. Москве имелись правовые основания для направления уведомления от 15.02.2011 N 02-41-38/67 о возврате без исполнения исполнительного листа АС N 003517324.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2011 принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011 по делу N А40-28373/11-144-216 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ЮНОНА" Бирюковой Н.В. о признании незаконными действий отделения по ЦАО Управления Федерального казначейства по г. Москве по возврату исполнительного листа АС N 003517324 без исполнения, оформленного уведомлением от 15.02.2011 N 02-41-38/67 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

Б.С. Веклич В.Я. Гончаров