Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-9387/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-26216/2010/з4

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9387/2011) временного управляющего ООО "Атлантика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011 по делу N А56-26216/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Пинстрой" о включении требования в размере 8 849 956 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Атлантика"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлантика"

при участии:

от ЗАО "Пинстрой": Аршавская Д.В., доверенность от 01.07.2010

от должника: Аршавская Д.В., доверенность от 11.01.2010; Киселев И.Г., доверенность от 20.10.2010.

от кредиторов: Аршавская Д.В., доверенность от 21.03.2011 - представитель Петрова С.Ю.; Аршавская Д.В., доверенность от 30.06.2010 - представитель ООО "Рубеж"; Ленкин Д.А., доверенность от 01.07.2011 - представитель МВМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (MWM INVESTMENTS LIMITED); Ленкин Д.А., доверенность от 08.04.2011 - представитель Красковского Ю.В.

от ФНС: Губачева М.И., доверенность от 14.09.2010

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее - ООО "Атлантика", Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крисс Михаил Аронович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2010 г. N 133 (4433).

Закрытое акционерное общество "Пинстрой" (далее - ЗАО "Пинстрой", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 850 081 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения данного заявления кредитор уменьшил размер требования до 8 849 956 руб. 30 коп.

Уточнение требования принято судом.

Определением суда от 07.12.2010 по ходатайству временного управляющего была назначена строительная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствует ли объем работ, проведенных на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: 187400, Ленинградская область, г. Волхов, Волховский проспект, д. 53, перечню работ, указанных в актах о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 г. N 1 от 26.11.2009 г., декабрь 2009 г. N 1 от 26.12.2009 г., за февраль 2010 г. N 1 от 27.02.2010 г., март 2010 г. N 1 от 31.03.2010 г., N 00000008 от 30.04.2010 г., N 00000009 от 31.05.2010 г., N 00000010 от 30.06.2010 г.;

- соответствует ли стоимость проведенных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 г. N 1 от 26.11.2009 г., декабрь 2009 г. N 1 от 26.12.2009 г., за февраль 2010 г. N 1 от 27.02.2010 г., март 2010 г. N 1 от 31.03.2010 г., N 00000008 от 30.04.2010 г., N 00000009 от 31.05.2010 г., N 00000010 от 30.06.2010 г., рыночной стоимости проведения данных (подобных) работ в сходных условиях; срок проведения экспертизы установлен до 18.01.2011.

Определением суда от 25.01.2010 срок проведения экспертизы установлен до 18.02.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор уменьшил размер заявленного требования до 7 753 705 руб. 28 коп.

Уточнение требований принято судом.

В ходе рассмотрения требования кредитора в суде первой инстанции временный управляющий заявил ходатайство о назначении дополнительной строительной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: в какой промежуток времени проводились бетонные работы по устройству монолитных перекрытий под подвалом; устройству монолитного перекрытия над магазином; устройству монолитного лестничного марша с площадками; устройству монолитных площадок мусоросборника и площадок входа в лифт с устройством балок на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, Волховский пр., д.53.

Определением от 13.05.2011 суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы; включил требование ЗАО "Пинстрой" в сумме 7 753 705 руб. 28 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Атлантика", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит определение суда от 13.05.2011 отменить, назначить проведение дополнительной строительной экспертизы, направить дело по требованию ЗАО "Пинстрой" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению временного управляющего, часть строительных работ, которые ЗАО "Пинстрой" указывает как основание возникновения своих требований, совпадает с теми работами, которые выполнял другой подрядчик - ЗАО "Строймодуль" в соответствии с договорами строительного подряда от 09.08.2007 N В-1 и от 26.12.2007 N В-2. Податель жалобы считает, что невыясненным остается вопрос о том, какой контрагент фактически выполнил работы, заявленные ЗАО "Пинстрой" в качестве обоснования своих требований. Отмечает, что данный факт судом исследован не был.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Пинстрой" просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО "Пинстрой", должника и конкурсных кредиторов должника - Петрова С.Ю. и ООО "Рубеж" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства. Также возражали против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной строительной экспертизы.

Представитель конкурсных кредиторов должника Красковского Ю.В. и Компании МВМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (MWM INVESTMENTS LIMITED) поддержал правовую позицию временного управляющего, просил удовлетворить апелляционную жалобу и ходатайство о назначении дополнительной строительной экспертизы.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Ходатайство временного управляющего ООО "Атлантика" о назначении дополнительной строительной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено протокольным определением ввиду отсутствия оснований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.10.2009 между ЗАО "Пинстрой" (Генподрядчик), ЗАО "Евротек" (Заказчик) и ООО "Атлантика" (Застройщик) был заключен договор генерального подряда N 1/10, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, Заданием Заказчика и проектной документацией в сроки, установленные договором.

В настоящем требовании кредитором заявлены работы (с учетом уточнения заявленного требования - л.д. 159-163 т. 1 и л.д. 128-133 т. 6), выполненные им в соответствии с условиями указанного договора и отраженные в актах о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 г. N 1 от 26.11.2009 г., декабрь 2009 г. N 1 от 26.12.2009 г., февраль 2010 г. N 1 от 27.02.2010 г., март 2010 г. N 1 от 31.03.2010 г. и N 00000008 от 30.04.2010 г. с соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 18-23, 26-28 т. 1).

Возражая против требования кредитора, временный управляющий заявил возражения на требование суть которых сводилась к соответствию фактически выполненного кредитором объема работ перечню работ, отраженных в указанных актах, и соответствию стоимости этих работ рыночной стоимости, в связи с чем управляющим заявлено и судом удовлетворено ходатайство о назначении соответствующей экспертизы проведение которой было поручено Ленинградской областной торгово-промышленной палате (эксперт - Лопаткин Андрей Валентинович).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 154-06-15136-10 от 16.02.2011, стоимость заявленных работ, отраженных в указанных актах, в целом соответствует рыночной стоимости, в то же время согласно заключению экспертом ставится под сомнение, что заявленные работы (по устройству монолитных перекрытий и покрытий, монолитных элементов лестничной клетки, демонтажу лестничных маршей с площадками) выполнялись по представленным чертежам и в указанные в документации сроки.

Однако в части последнего вывода эксперта, перед ним вопрос ставился в иной формулировке (соответствует ли объем работ перечню работ, указанных в актах о приемке выполненных работ) и применительно к ответу на данный вопрос эксперт изложил свои выводы в соответствующей таблице (л.д. 38 т. 2), согласно которым им выявлено частичное несоответствие фактически выполненных работ перечню работ, отраженных в актах, с учетом чего кредитор и уточнил повторно размер своего требования, исключив из него работы, несоответствие которых представленной документации выявлено экспертом.

Возражая против требования кредитора с учетом указанного заключения, а также ходатайствуя о назначении дополнительной экспертизы, временный управляющий сослался на выводы эксперта относительно того, что работы фактически не выполнялись кредитором (выполнены другим лицом).

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данными возражениями временного управляющего и не принял указанные выводы эксперта, поскольку изначально лицами, участвующими в деле, подобные возражения не заявлялись, а указанный вопрос перед экспертом не ставился. Факт выполнения работ именно ЗАО "Пинстрой" подтверждается материалами дела, в том числе следует из сведений, представленных Муниципальным учреждением капитального строительства администрации Муниципального образования г. Волхов, осуществляющим работы по техническому надзору за строительством на спорном объекте (л.д. 50-60 т. 1).

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отклонено и ходатайство временного управляющего о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Поскольку требование ЗАО "Пинстрой" в уточненном размере - 7 753 705 руб. 28 коп. является обоснованным, подтверждено надлежащими доказательствами, оно правомерно включено в указанном размере в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в третью очередь удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы временного управляющего не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011 по делу N А56-26216/2010/з4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова