Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 18АП-6040/11

г. Челябинск

16 августа 2011 г.

N 18АП-6040/2011 Дело N А34-804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер М" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2011 по делу N А34-804/2011 (судья Логинова Л.М.).

В заседании приняли участие представители:

ИП Гавриловой Н.В. - Еманова Н.Л. (доверенность N 1-349 от 02.03.2011), Седяев А.Н. (доверенность N 1-349 от 02.03.2011).

Индивидуальный предприниматель Гаврилова Наталья Васильевна (далее - истец, ИП Гаврилова Н.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер М" (далее - ответчик, ООО "Мастер М") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2010 в размере 177 599 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 410 руб. 88 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, исходя из процентной ставки 7,75% годовых от суммы долга в размере 177 599 руб. (л.д. 4-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 640, 29 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2011 (резолютивная часть от 25.04.2011) исковые требования ИП Гавриловой Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 640, 29 руб. (л.д. 60-63).

В апелляционной жалобе ООО "Мастер М" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 70-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мастер М" сослалось на то, что указанный в спецификации и товарной накладной товар ответчиком не был получен.

Указывает на то, что товарная накладная N 1 подписана неизвестным лицом без расшифровки подписи и должности, печати организации ответчика, не содержит ссылки на договор.

До начала судебного заседания ИП Гаврилова Н.В. представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (л.д.87-88).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Материалы дела содержат доказательства передачи товара истцом ответчику. Подпись в товарной накладной N 1 принадлежит Власову Д.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возразил, поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ИП Гавриловой Н.В. (поставщик) и ООО "Мастер М" (покупатель) был заключен договор поставки (т.1 л.д.38), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, качество товара и его цена, по которой поставщик обязался поставлять товар в рамках договора, согласуются сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора (пункты 1.1,1.2 договора).

В спецификации от 01.03.2010 N 1 к договору (приложение N 1) стороны установили, что поставке подлежит кухонный гарнитур КМ_001 в количестве 1 шт. по цене 74 170 руб., кухонный гарнитур КМ_002 в количестве 1 шт. по цене 30 514 руб., кухонный гарнитур КМ_003 в количестве 1 шт. по цене 70 919 руб. (т.1л.д. 10).

Стороны согласовали, что оплата товара производится покупателем в рассрочку в следующем порядке: 30% - не позднее 1 месяца с момента принятия товара, 30% - не позднее 2 месяцев с момента принятия товара, 40% - не позднее 3 месяцев с момента принятия товара (пункт 2.2 договора).

Индивидуальный предприниматель Ерзиков В.В., действующий по поручению истца на основании доверенности от 02.03.2010 (л.д.54), во исполнение договора поставки от 01.03.2010 передал ответчику по товарно-транспортной накладной N 01 от 12.03.2010 товар на общую сумму 177 599 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчику товара, а также неисполнение им обязанности по оплате поставленной продукции подтверждены материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2010 по 18.02.2011 в размере 10 410 руб. 88 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 177 599 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, за период с 19.02.2011 года по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом обязательства по договору поставки от 01.03.2010 в соответствии со спецификацией N 1 выполнены надлежащим образом, а именно кухонные гарнитуры в количестве 3 шт. на общую сумму отгружены ООО "Мастер М", что подтверждается товарной накладной N 1 от 12.03.2010, подписанной представителем ответчика (л.д.11-98).

Указанный документ обоснованно принят судом первой инстанции в качестве доказательства получения ответчиком спорного товара в связи со следующим.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Аналогичные требования к первичным документам содержатся в подпунктах 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Согласно указанному положению основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарная накладная, содержащая специальные реквизиты.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца (л.д.44, 87-88) товарная накладная N 1 подписана от имени ответчика директором ООО "Мастер М" Власовым Д.Н.

В силу части 1 статьи 162, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, ознакомиться с письменными доказательствами. При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Между тем, ответчик факт подписания товарной накладной N 1 директором Власовым Д.Н. не оспорил, о фальсификации доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

Действующим законодательством заверение подписи получателя товара печатью предприятия не предусмотрено.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств существования между сторонами иных правоотношений кроме как по договору поставки от 01.03.2010 суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что товар по спорной товарной накладной отгружен ответчику в рамках договора поставки от 01.03.2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял товарную накладную N 1 в качестве доказательства получения товара надлежащим лицом и правомерно указал на то, что несоответствие товарно-транспортной накладной N 01 от 12.03.2010 форме товарно-транспортной накладной, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не освобождает покупателя от возникшей у него обязанности оплатить товар.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы, что товарная накладная N 1 подписана неизвестным лицом без расшифровки подписи и должности, печати организации ответчика, не содержит ссылки на договор, в силу чего указанный в накладной товар ответчиком не был получен, судом отклоняется как несоответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку ответчиком доказательств поставленного товара в полном размере не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ИП Гавриловой Н.В. о взыскании суммы основного долга в размере 177 599 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 10 410 руб. 88 коп. за период с 14.04.2010 по 18.02.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 177 599 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых за период с 19.02.2011 года по день фактической оплаты долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2010 по 18.02.2011, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным. Период просрочки определен согласно представленным в дело доказательствам и закону не противоречит. Обоснованно применена учетная ставка банковского процента в размере 7,75 %, поскольку истец вправе заявить проценты по ставке в меньшем размере, нежели в размере ставки действовавшей на день предъявления иска (8%) либо оглашения резолютивной части решения (8%) (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2011 по делу N А34-804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

О.Б.Вяткин Л.Л.Логиновских