Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 17АП-6682/11

г. Пермь

12 августа 2011 г.

Дело N А60-9366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, Фомина Николая Сергеевича, Горбачева В.Н., доверенность от 06.12.2010 года;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания", Сарафанова Дмитрия Алексеевича, Серкова Сергея Ивановича, Тарханова Олега Самуиловича, Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции N 10 по Свердловской области, не явились;

от третьего лица, Бобина Дениса Тимофеевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Фомина Николая Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2011 года

по делу N А60-9366/2011,

принятое судьей Рогожиной О.В.,

по иску Фомина Николая Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" (ОГРН 1076625003872, ИНН 6625044644), Сарафанову Дмитрию Александровичу, Серкову Сергею Ивановичу, Тархановой Ольге Самуиловне, Федеральной налоговой службе России в лице межрайонной инспекции N 10 по Свердловской области,

третье лицо: Бобин Денис Тимофеевич,

о ликвидации общества, создании ликвидационной комиссии и обязании налоговой инспекции внести запись о ликвидации общества,

установил:

Фомин Николай Сергеевич (далее - Фомин Н.С., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первоуральская жилищная компания" (далее - ООО "ПЖК") о ликвидации ООО "Первоуральская жилищная компания", формировании ликвидационной комиссии, обязании налогового органа внести запись о ликвидации общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сарафанов Д.А., Серков С.И., Тарханова О.С., Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции N 10 по Свердловской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бобин Д.Т.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Указывает, что решением арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2010 года по делу N А60-17023/2010 решение совета директоров ООО "Первоуральская жилищная компания" от 26.04.2010 года о назначении на должность генерального директора Доронина С.В. и прекращении полномочий генерального директора Делидовой Ю.А. признано недействительным.

Обращает внимание, что последний раз совет директоров общества избирался 20.03.2008 года, соответственно срок его полномочий истек 20.03.2009 года, на 26.04.2010 года совет директоров общества не сформирован.

Ссылается на то, что срок полномочий генерального директора Делидовой Ю.А. истек 19.05.2010 года.

По мнению апеллятора, в обществе между участниками возник внутрикорпоративный конфликт, возможность урегулирования которого исчерпана.

Утверждает, что обществом не исполняется обязанность по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности.

ООО "Первоуральская жилищная компания", участниками общества - Сарафановым Д.А., Серковым С.И. представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Первоуральская жилищная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2007 года межрайонной инспекцией ФНС N 10 по Свердловской области.

Учредителями (участниками) ООО "Первоуральская жилищная компания" в настоящее время являются Фомин Н.С. (доля в уставном капитале 40%), Сарафанов Д.А. (доля в уставном капитале 30%), Серков С.И. (доля в уставном капитале 20%), Тарханова О.С. (доля в уставном капитале 30%), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.03.2011 года.

Фомин Н.С., полагая, что отсутствие в обществе как коллегиального, так и единоличного исполнительного органа является основанием для ликвидации данного юридического лица, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не вправе единолично принимать решение о ликвидации общества; Фомин Н.С. не относится к числу лиц, имеющих право обращения в суд с рассматриваемым иском; не представлено доказательств, что такое нарушение, как отсутствие органа управления, носит неустранимый характер и повлекло за собой какие-либо негативные последствия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано:

по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 61).

Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, по конституционно-правовому смыслу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в обществе органа управления является достаточным основанием для его ликвидации были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, которым обоснованно отмечено, что истцом не было представлено доказательств неустранимости этого нарушения и наличия негативных последствий данного факта.

Таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено и в арбитражный апелляционный суд.

Также в материалах дела не имеется и доказательств, свидетельствующих о том, что участником ООО "Первоуральская жилищная компания" Фоминым Н.С. были предприняты меры, направленные на инициирование созыва внеочередного общего собрания участников для разрешения вопроса об избрании совета директоров общества.

Ссылка апеллятора на то, что обществом в связи с отсутствием органа управления не выполняется обязанность по своевременной сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности не подтверждена надлежащими доказательствами.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении такой обязанности (извещения о получении документа, квитанции о приеме налоговой декларации), кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представитель налогового органа пояснил, что какие-либо претензии по ненадлежащему выполнению обществом обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для ликвидации общества.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества. Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 9.1.8 устава ООО "Первоуральская жилищная компания", утвержденного общим собранием участников общества (протокол внеочередного общего собрания от 31.08.2009 года), к исключительной компетенции общего собрания кредиторов относится принятие решения о реорганизации или ликвидации общества.

В связи с изложенным, следует признать правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истец, являясь одним из участников общества, не вправе принимать решение о его ликвидации.

Позиция Тархановой О.С., на которую ссылается заявитель жалобы, правового значения не имеет, поскольку участник общества Тарханова О.С. с самостоятельными исковыми требованиями не обращалась, а в силу пункта 9.3 устава общества решения на общем собрании участников принимаются простым большинством, если иное не предусмотрено действующим законодательством и настоящим уставом, тогда как Фомин Н.С. и Тарханова О.С. большинством голосов не обладают.

Кроме того, пунктом 14.6 устава общества предусмотрено, что решение о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается общим собранием по предложению участника общества, генерального директора или совета директоров.

Истец, являясь участником общества, предложений о внесении в повестку дня внеочередных общих собраний участников вопроса о добровольной ликвидации общества не вносил.

Ссылка апеллятора на незаконный допуск судом первой инстанции к участию в деле представителя ООО "Первоуральская жилищная компания" Макаровой Н.В. апелляционным судом не принимается, так как в деле имеется доверенность от 11.01.2009 года, согласно которой ООО "Первоуральская жилищная компания" в лице генерального директора Делидовой Ю.А. уполномочивает Макарову Н.В. на представление интересов общества. Срок действия указанной доверенности - до 10.01.2012 года. Сведения об отмене данной доверенности в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2011 года по делу N А60-9366/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко