Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 15АП-7699/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36738/2010

17 августа 2011 г.

15АП-7699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Науменко Т.М.

при участии:

от истца: Бухтоярова И.В., паспорт, доверенность

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: Верещагина Е.Ю., паспорт, доверенность

Бухтоярова И.В., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 муниципального образования Гулькевичский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.05.2011 по делу N А32-36738/2010

по иску Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 муниципального образования Гулькевичский район

к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстройсервис"

при участии третьих лиц Администрации муниципального образования Гулькевичского района, Управления образования Администрации муниципального образования Гулькевичского района

о взыскании 696 774 руб.

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 2 муниципального образования Гулькевичский район (далее - школа) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грандстройсервис" (далее - общество) о взыскании 696 774 руб.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 333 609 руб.

Данное ходатайство рассмотрено судом по существу и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Гулькевичского района, Управления образования Администрации муниципального образования Гулькевичского района (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия основания для взыскания денежных средств оплаченных в счет выполненных и принятых без замечаний работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заключением экспертизы установлены нарушения требования СНиП и отклонения от расчетно-сметной документации, фактически не произведен демонтаж старого покрытия, имеются щели и вздутия. Экспертом выявлены завышение стоимости фактически выполненных работ с учетом стоимости материалов. Истец требований о взыскании неосновательного обогащения не заявлял. Судом неверно указаны представители, участвующие в судебных заседаниях.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержал доводы, изложенные в жалобе, представлен отзыв, просили решение суда отменить полностью.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не направлен, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2009 года между сторонами заключен муниципальный контракт на поставку строительных материалов N б/н для МОУ СОШ N2.

05 октября 2009 года между сторонами заключены договор подряда N 4 и договор подряда N 3 па ремонт мягкой кровли МОУ СОШ N 2.

Истец подписал соответствующие документы, подтверждающие выполнение работ ответчиком, а также оплатил работы в полном объеме согласно выставленным счетам.

В период с 16 по 25 августа 2010 года проведена плановая комиссионная проверка целевого использования средств бюджета муниципального образования Гулькевичский район, выделенных на ремонт МОУ СОШ N 2.

В соответствии с актом проверки от 25 августа 2010 года в МОУ СОШ N 2, установлено, что ООО "Грандстройсервис" выполнены работы с нарушением строительных норм правил СНиП N 3.04.01.-87 от 1 июля 1988 года, а истцом необоснованно произведена оплата работ по ремонту мягкой кровли в размере 696 774 руб. По мнению истца, принимая во внимание указанный акт проверки и заключение строительно-технической экспертизы от 02 ноября 2010 года ответчик некачественно выполнил работы по ремонту мягкой кровли МОУ СОШ N 2, соответственно произведенная выплата денежных средств произведена не правомерно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями указанных договоров и контракта, ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ и поставке строительных материалов, в соответствии с требованиями на производство таких работ. Работа выполнена силами ответчика из материалов истца.

В соответствии с условиями указанного контракта, ответчик поставил истцу строительные материалы 28 июля 2009 года по товарной накладной N 19 от 19.07.2009 на общую сумму 499 084,32 рубля

В соответствии с указанными договорами подряда ответчик выполнил работы по ремонту мягкой кровли МОУ СОШ N 2 на общую сумму 197 690 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.09.2009 года и актом о приемке выполненных работ N 4 от 20.10.2009 года.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены согласованные с Минфином России, Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", NКС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", и введены в действие с 01.01.2000. Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Помимо унифицированных форм первичной учетной документации по форме КС-2 и КС-3, постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а и от 11.11.1999 N 100 предусмотрены иные формы (КС-6а "Журнал учета выполненных работ", КС-11 "Акт приемки законченного строительством объекта", КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией"), которые суду не представлены и судом не устанавливались факты их ведения и оформления.

Между тем, такие документы в совокупности с исследованными судом доказательствами могут подтвердить либо опровергнуть факт выполнения ответчиком работ.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Представленные документы соответствуют требованиям, установленным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Довод истца о том, что в штате отсутствовал специалист по ремонтным работам не является основанием к принятию работ неуполномоченным лицом.

Подписи представителя истца свидетельствуют о принятии результата работ. Справка формы N КС-2 свидетельствует об осведомленности общества о результатах выполненных предприятием работ. Работы приняты путем подписания актов формы N КС-2.

В соответствии с актом проверки от 25 августа 2010 года в МОУ СШО установлено что ООО "Грандстройсервис" выполнены работы с нарушением строительных норм правил СНиП N 3.04.01.-87 от 1 июля 1988 года, а истцом необоснованно произведена оплата работ по ремонту мягкой кровли в размере 696 774 руб.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 02 ноября 2011 года, работы выполненные ООО "Грандстройсервис" по ремонту мягкой кровли в МСОШ N 2 не соответствуют требованиям, предъявляемым СНиП 3.04.01.-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" к готовым изоляционным (кровельным) покрытиям.

Фактически выполненные объемы работ по ремонту мягкой кровли в МОУ СОШ N 2 соответствует расчетно-сметной документации, но имеются нарушения, в том числе:

1) Завышение нормативов расхода материалов;

2) В товарную накладную необоснованно включена часть материалов;

3) Завышение стоимости фактически выполненных работ.

По мнению истца, принимая во внимание указанный акт проверки и заключение строительно-технической экспертизы от 02 ноября 2010 года ответчик некачественно выполнил работы по ремонту мягкой кровли МОУ СОШ N 2, соответственно произведенная выплата денежных средств произведена не правомерно.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом по делу NА32-9268/10 с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2, г. Гулькевичи муниципального образования Гулькевичский район в пользу ООО "Грандстройсервис" взыскана задолженность по муниципальному контракту на поставку строительных материалов N б/н для МОУ СОШ N 2 от 09 июля 2009 года и по договору подряда N 4 и договор подряда N 3 от 05 октября 2009 года в размере 499 084 руб. 39 коп., по делу NА32-9270/2010 г.. и по делу NА32-9270/2010 г.. с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2, г. Гулькевичи муниципального образования Гулькевичский район в пользу ООО "Грандстройсервис" взыскана задолженность в размере 98 845 руб.

Вышеуказанные решения вступили в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы. Истец указал, что денежные средства во исполнение решения суда перечислены ответчику.

По мнению истца, неосновательное обогащение складывается из того, что хотя исполнены вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с задолженности за выполненные по государственным контрактам работы, однако ответчиком работы выполнены с нарушением строительных норм правил СНиП N 3.04.01.-87 от 1 июля 1988 года и не должны были быть оплачены в том размере, в котором они были произведены на основании решений суда.

Предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд должно применяться с учетом принципа равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципов разумности и добросовестности (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) участников регулируемых отношений.

Истец полагает, что заявленные требования, вытекают из неосновательного обогащения. В обязательстве вследствие неосновательного обогащения участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).

Неосновательным обогащением является не только неправомерное получение "чужого" имущества (например, ошибочное, повторное получение денежных средств на расчетный счет), но и сбережение своего, если приобретатель должен был его передать (например, неоплата оказанных услуг).

Это обязательство универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Из буквального содержания приведенной нормы следует, что возможность пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, наступает, когда такие действия уже совершаются. При ином толковании указанной нормы нарушался бы принцип презумпции добросовестности, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Кодекса).

Решением от 25.05.2010 г.. по делу N А32-9268/10 суд обязал истца оплатить задолженность по муниципальному контракту на поставку строительных материалов N б/н для МОУ СОШ N 2 от 09 июля 2009 года и по договору подряда N 4 и договор подряда N 3 от 05 октября 2009 года в размере 499 084 руб. 39 коп. И доводы, изложенные истцом фактически являются материально правовыми возражениями в отношении требований ООО "Градстройсервис" о взыскании с него задолженности по государственным контрактам.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, денежные средства, переданные во исполнение решения суда, не могут быть признанными неосновательно полученными.

Фактически настоящие требования истца связаны с недостатками, обнаруженными на момент приемки, вместе с тем, указанные обстоятельства должны были быть рассмотрены в рамках указанных выше дел.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Вторым пунктом указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заключением экспертизы установлены нарушения требования СНиП и отклонения от расчетно-сметной документации, фактически не произведен демонтаж старого покрытия, имеются щели и вздутия. Экспертом выявлены завышения стоимости фактически выполненных работ с учетом стоимости материалов.

Данные доводы подлежат отклонению.

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства являются одним из видов доказательств по делу. Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Заявитель необоснованно ссылается на заключение ООО "СтройТехЭксперт" от 02.11.2010 как заключение судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В определении о назначении экспертизы также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела следует, что истец представлял в суд первой инстанции заключение, полученное им во внесудебном порядке, однако, такое заключение судебной экспертизой не является.

Кроме того, указанное исследование фактически является доказательством в делах о взыскании задолженности N А32-9268/10, N А32-9270/2010, направлено на переоценку установленных ранее обстоятельств.

Доводы о некачественных работах судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Истец иных оснований требований и иных обстоятельств в настоящем деле не заявлял, соответствующих доказательств не приводил.

Из смысла статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В связи с необходимостью изучения вопроса, требующего специальных познаний, - об объемах и стоимости работ, при рассмотрении вышеуказанных дел, истцом не указывалось о назначении судебной экспертизы, также не заявлено о ней в настоящем деле.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт проверки от 25.08.2010, составленный в отсутствие представителя ответчика (л.д. 8-11), заключение выполненное ООО "СтройТехЭксперт" от 02.11.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания оплаченных ранее в счет выполненных работ денежных средств.

При наличии иных оснований, истец не лишен права защитить свои права надлежащим способом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец требований о взыскании неосновательного обогащения не заявлял.

Из анализа искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании необоснованно выплаченных денежных средств, при этом ссылается на положения ст.ст. 724, 737, 756, 757, 720, 723 ГК РФ (л.д. 6).

В качестве основания иска указаны завышенные объемы выполненных работ по сравнению с фактически выполненными, что подтверждается актом проверки от 25.08.2010, проверка проведена в отсутствие представителя ответчика (л.д. 8-11) и заключением ООО "СтройТехЭксперт" от 02.11.2010 (л.д. 34-43).

Арбитражный суд обязан дать правильную правовую квалификацию фактическим обстоятельствам, положенным в основание иска, и рассмотреть требование с применением соответствующих фактическим обстоятельствам норм права.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт получения ответчиком от истца спорных сумм, а истец полагает, что их получение является необоснованным, доказательств наличия правовых оснований для их получения ответчик не представил, иск о взыскании денежных средств правомерно рассмотрен на основании норм о неосновательном обогащении.

Судом не изменялась правовая квалификация требования истца. Кроме того, истец не указывает, каким образом нарушены его права при данной квалификации заявленных требований.

В удовлетворении иска отказано, поскольку не представлены доказательства завышенных объемов выполненных работ по сравнению с фактически выполненными и принятыми истцом по актам ф. КС -2 с учетом ранее принятых судебных актов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неверно указаны представители, участвующие в судебных заседаниях.

В предварительном судебном заседании 14.04.2011 интересы администрации района представляла Шкилева Е.В. (л.д. 84, 89).

В судебном заседании 19.05.2011 интересы истца и администрации района представляла Бухтоярова И.В., в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2011, после перерыва участие принимал тот же представитель (л.д. 93-94).

Ошибочное указание судом на иного представителя в протоколах судебного заседания, участвовавшего ранее, не является основанием для отмены решения суда.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2011 по делу N А32-36738/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева