Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-10722/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-8055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10722/2011) ООО "Комтэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 по делу N А56-8055/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ООО "Аква-МВК"

к ООО "Комтэкс"

о взыскании 775 697 руб. 70 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Деревлянко В.В. по доверенности от 11.01.2011 N 05/11

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-МВК" (далее - истец) (ОГРН1095003005382; 142700, г. Видное, Московская обл., Ленинский р-он, Белокаменное ш., д. 20) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Комтэкс" (далее - ответчик) (ОГРН 1037835035919; 196105, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 38) задолженности по оплате товара в размере 740 214 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 483 руб. 62 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 18 513 руб. 95 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2011 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на рассмотрение судом первой инстанции спора по существу без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным N АМ-0000144 от 08.04.2010, N АМ-0000542 от 14.05.2010, N АМ-0000543 от 14.05.2010, N АМ-0001072 от 23.06.2010, N АМ-0001073 от 23.06.2010, N АМ-0001343 от 14.07.2010, N АМ-0002194 от 09.09.2010, N АМ-0002195 от 09.09.2010 на общую сумму в размере 740 214 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, извещение может считаться надлежащим тогда, когда к моменту проведения судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковое заявление в судебном заседании суда первой инстанции рассмотрено без участия представителя Ответчика.

В качестве доказательства извещения Ответчика о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 28.04.2011 к материалам дела приобщены "возвраты почтового отправления" (л.д. 77-78), направленные Ответчику по адресам:

- 196105, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 38, указан как адрес юридической регистрации в выписке из ЕГРЮЛ;

- 196105, Санкт-Петербург, а/я 226, указан в исковом заявлении как адрес для направления корреспонденции.

Иные адреса в материалах дела отсутствуют.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая имеющиеся в деле "возвраты почтового отправления" с отметкой почты "возвращено за истечением срока хранения", направленные Ответчику по адресу его регистрации и положения статьи 123 АПК РФ, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, ответчик правомерно был признан судом первой инстанции извещенным надлежащим образом. При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что в апелляционной жалобе Ответчиком в качестве адреса своего места нахождения указан - 196105, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 38.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения апелляционный суд не усматривает.

Как установлено из материалов дела, истец осуществил поставку товара в адрес ответчика по товарным накладным N АМ-0000144 от 08.04.2010, N АМ-0000542 от 14.05.2010, N АМ-0000543 от 14.05.2010, N АМ-0001072 от 23.06.2010, N АМ-0001073 от 23.06.2010, N АМ-0001343 от 14.07.2010, N АМ-0002194 от 09.09.2010, N АМ-0002195 от 09.09.2010 на общую сумму в размере 740 214 руб. 08 коп.

В нарушение исполнения обязательств ответчиком оплата товара произведена не была.

Статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), а покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (товарные накладные, акт сверки расчетов).

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты товара, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности за товар в сумме 740 214,08руб.

В соответствии пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный в соответствии с действующим законодательством.

Представленный расчет процентов проверен судом и подлежит применению.

Кроме того суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что основания взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и размер суммы ответчиком не оспорены, поэтому исковое требование считается признанным ответчиком, исходя из норм части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2011 по делу N А56-8055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова