Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-8674/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-65834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8674/2011) ООО "УК Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-65834/2010 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ОАО "РОПША"

к ООО "УК Прогресс"

о признании договора аренды незаключенным

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "РОПША" ОГРН 1074720000068 (далее - ОАО "РОПША") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Прогресс" ОГРН 1104720000120 (далее - ООО "УК Прогресс") о признании договора субаренды от 18.02.2010 N 02/2010-А незаключенным.

В обоснование исковых требований ОАО "РОПША" сослалось на несоответствие Договора субаренды требованиям статьи 607 ГК РФ, а именно: отсутствие в договоре субаренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска и просил суд признать договор субаренды от 18.02.2010 N 02/2010-А незаключенным как несоответствующий требованиям части 2 статьи 651 ГК РФ.

Решением суда от 01.04.2011 исковые требований удовлетворены, договор субаренды от 18.02.2010 N 02/2010-А признан незаключенным.

В апелляционной жалобе ООО "УК Прогресс", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 01.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, полагает, что поскольку договор аренды от 15.02.2010 N 01, заключенный на срок менее одного года, не подлежал государственной регистрации, то не подлежит государственной регистрации и договор субаренды от 18.02.2010 N 02/2010-А.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2009 подтверждается, что гражданину Земляку Марку Михайловичу на праве собственности принадлежит здание ремонтных мастерских, площадью 667, 2 кв.м, литер А, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, пос.Ропша, Красносельское шоссе, дом 46 (л.д.64).

Земляк М.М. и ООО "Управляющая компания "Прогресс" заключили договор аренды от 15.02.2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения, обозначенные на плане, являющимся приложением к договору аренды.

Пунктом 5.1 договора аренды согласовано, что договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи имущества и действует до 14.02.2011. Акт приема передачи подписан 18.02.2010. Таким образом, срок действия договора установлен с 18.02.2010 по 14.02.2011.

Помещения, являвшиеся предметом договора аренды от 15.02.2010, ООО "Управляющая компания "Прогресс" предоставило в субаренду ОАО "РОПША" по договору субаренды от 18.02.2010.

Сторонами согласовано, что договор субаренды вступает в силу с 18.02.2010 и действует до 17.02.2011.

ОАО "РОПША", ссылаясь на то обстоятельство, что договор субаренды в силу части 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации, а в отсутствие таковой не может считаться заключенным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Поскольку основной договор аренды от 15.02.2010 между Земляком М.М. и ООО "Управляющая компания "Прогресс" заключен на срок менее года (с 18.02.2010 по 14.02.2011) и не требовал государственной регистрации, договор субаренды, срок действия которого не может быть больше срока действия основного договора аренды, также не подлежал государственной регистрации.

Кроме того, в пункт 5.1 договора субаренды, содержащий условие о сроке его действия, стороны внесли изменение дополнительным соглашением от 01.06.2010, установив срок действия договора субаренды с 18.02.2010 до 14.02.2011.(л.д.89)

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "УК Прогресс" - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "РОПША", ОГРН 1074720000068 в пользу ООО "УК Прогресс", ОГРН 1104720000120, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова