Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 03АП-2821/11

"17" августа 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-18799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" августа 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" - директора Денк А.А., действующего на основании протокола участников общего собрания от 09.06.2010 N 1, Дубницкой В.В., представителя по доверенности от 16.06.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" - Ивановой Н.В., представителя по доверенности от 26.12.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты" - Кожемякиной Ю.В., представителя по доверенности от 20.01.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" мая 2011 года по делу N А33-18799/2010, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее - ООО "Лифтремонт", ОГРН 1032402513000, ИНН 2464050005) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее - ООО "Жилкомцентр", ОГРН 1022402310600, ИНН 2464026997), к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярские лифты" (далее - ООО "Красноярские лифты", ОГРН 1052465079193, ИНН 2465092520) о признании недействительными торгов от 25.11.2010, проводимых в форме конкурса ООО "Жилкомцентр" по отбору подрядных организаций для выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи.

Определением от 01 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Лифтремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- ООО "Красноярские лифты" в нарушение подпункта 3 пункта 4.1 Положения по отбору подрядных организаций для выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, утвержденного ООО "Жилкомцентр", не представлены справки из Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ об отсутствии задолженности;

- членство ООО "Красноярские лифты" в некоммерческом партнерстве "Межрегиональное объединение лифтовых организаций" (НП СРО "МОЛО") не подтверждает выполнение ответчиком требований подпункта 4 пункта 4.1 Положения, поскольку предметом саморегулирования НП СРО "МОЛО" является монтаж и модернизация лифтов и подъемно-транспортных механизмов, а также выполнение пуско-наладочных работ, а не комплексное техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи;

- ООО "Красноярские лифты" не представило конкурсной комиссии каких-либо документов, подтверждающих соответствие своей деятельности требованиям Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 782;

- конкурсной комиссией ООО "Жилкомцентр" была нарушена процедура допуска подрядной организации к отбору и для ООО "Красноярские лифты" были созданы преимущественные условия участия в торгах;

- ответчиками в материалы дела не представлено приложение N 1 к протоколу от 25.11.2010 N 2;

- вывод суда первой инстанции о том, что протоколом отбора подрядных организаций является протокол результатов оценки соответствия подрядных организаций, не соответствует пунктам 4.10 и 4.11 Положения.

ООО "Жилкомцентр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- Положение по отбору подрядных организаций не содержит условия, обязывающие участников отбора предоставлять справки из Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ;

- членство в ассоциации делового сотрудничества СРО "Лифтсервис" не является обязательным и не может быть оценено как дополнительный критерий или основание для победы в отборе подрядных организаций на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи;

- оценка и сопоставление конкурсных предложений, утверждение результатов конкурсного отбора, признание лица победителем конкурсного отбора являются исключительной компетенцией комиссии по отбору подрядных организаций;

- протокол от 25.11.2010 N 2 является протоколом по отбору подрядных организаций, иных протоколов отбора ООО "Жилкомцентр" не оформлялось.

ООО "Красноярские лифты" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- из подпункта 4 пункта 4.1 Положения по отбору подрядных организаций следует, что наличие и применение стандартов и (или) сводов правил или иных документов для оценки соответствия требованиям технического регламента не является обязательным условием для допуска подрядных организаций к участию в отборе;

- из приказа от 14.10.2010 N 103 следует, что ООО "Красноярские лифты" применяет на добровольной основе документы, указанные в перечне национальных стандартов и (или) сводов правил, чем обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 782;

- Положение по отбору подрядных организаций не содержит требования о предоставлении участниками конкурсного отбора справок из Пенсионного фонда РФ или Фонда социального страхования РФ.

Третье лицо, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Представитель ООО "Жилкомцентр" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - приложения N 1 к протоколу от 25.11.2010 N 2.

Представители истца и второго ответчика против удовлетворения указанного ходатайства не возражали.

Учитывая, что дополнительные доказательства представлены ООО "Жилкомцентр" в обоснование возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ООО "Жилкомцентр" на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

09.11.2010 в газете "Городские новости" N 169 (2270) опубликовано извещение ООО "Жилкомцентр" о проведении отбора подрядных организаций для выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (т.1, л.д. 239).

Порядок определения победителя отборов установлен Положением по отбору подрядных организаций на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, утвержденным приказом ООО "Жилкомцентр" от 08.11.2010 N 2 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4.6. указанного Положения, для определения лучших условий исполнения договора, содержащихся в предложениях подрядных организаций, комиссия оценивает и сопоставляет такие предложения исходя из следующих критериев:

1) квалификация подрядной организации (опыт, деловая репутация, степень надежности, профессиональная компетентность работников);

2) наличие у подрядной организации технологий, материалов и иного имущества, необходимого для выполнения работ, их объективные технические и качественные характеристики;

3) цена работ;

4) периодичность выполнения каждого вида работ.

Согласно пункту 4.7. Положения, значимость всех критериев устанавливается в баллах. Значимость всех критериев не может превышать 40 баллов, а значимость каждого в отдельности не может превышать 10 баллов.

В соответствии с пунктом 4.8. Положения, на основании результатов оценки и сопоставления предложений иных организаций комиссией каждому предложению относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора присваивается порядковый номер. Предложению, в котором содержатся лучшие условия исполнения договора, присваивается первый номер.

Пунктом 4.9. Положения предусмотрено, что победителем отбора признается подрядная организация, которая предложила лучшие условия исполнения договора и предложению которой присвоен первый номер. В случаях если по результатам оценки и сопоставления предложений подрядных организаций несколько участников отбора получают равное количество баллов, победителем отбора признается подрядная организация, предложение которой подано в срок, указанный в извещении о проведении отбора, и зарегистрировано заказчиком в отдельном журнале ранее других.

Согласно пункту 4.10. Положения, результаты оценки соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям, оценки и сопоставления предложений подрядных организаций оформляются протоколом, в котором содержатся сведения о заказчике, всех подрядных организациях, направивших свои предложения, отклоненных предложениях с обоснованием причин отклонения, предложениях подрядных организаций, по которым производилась оценка и сопоставление, оценке и сопоставлении предложений подрядных организаций, исходя их установленных документацией по отбору критериев и в порядке, определенном документацией по отбору, сведения о победителе отбора.

Согласно протоколу вскрытия конвертов, содержащих предложения участников отбора, от 23.11.2010 на участие в отборе подрядных организаций для выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи заявки представили две организации: ООО "Красноярские лифты" и ООО "Лифтремонт" (т.10, л.д. 117).

В соответствии с протоколом N 2 от 25.11.2010 по результатам оценки и сопоставления предложений первый номер присвоен ООО "Красноярские лифты" и победителем отбора признано ООО "Красноярские лифты".

25.11.2010 по итогам отбора между ООО "Жилкомцентр" (заказчик) и ООО "Красноярские лифты" (подрядчик) был заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), а заказчик - принять указанные работы и оплатить их.

Полагая, что конкурсная комиссия нарушила правила проведения торгов, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из системного анализа указанных норм, для удовлетворения иска о недействительности торгов истцу необходимо доказать нарушение установленного законом порядка их проведения, нарушение прав истца, которые могут быть восстановлены путем признания торгов недействительными. Правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в участии в конкурсе.

Как усматривается из материалов, истец обратился с иском о признании недействительными торгов от 25.11.2010, проводимых в форме конкурса ООО "Жилкомцентр" по отбору подрядных организаций для выполнения работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи. В качестве правового основания иска истец указывает на нарушение ООО "Жилкомцентр" статьи 8, пункта 1, 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 11, 17 Федерального закона "О защите конкуренции". Кроме того, истец ссылался на то, что у ООО "Красноярские лифты" отсутствуют лицензия, свидетельства, сертификаты на указанный вид деятельности, в связи с чем ответчик допущен к участию в конкурсе в нарушение абзаца 4 пункта 4.1 Положения. По мнению истца, конкурсной комиссией неправильно присвоены баллы по квалификации подрядной организации по наличию технологий, материалов и иного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура и порядок проведения оспариваемого отбора соответствовали Положению по отбору подрядных организаций на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи. Судом первой инстанции также указано на то, что вопросы, связанные с существом решения входят в компетенцию конкурсной комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе и по иску антимонопольного органа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению истца, при проведении отбора подрядных организаций ООО "Жилкомцентр" злоупотребило своими правами и доминирующим положением на рынке данных услуг, необоснованно отдав предпочтение участнику, с которым был заранее согласован результат.

Как следует из протокола результатов оценки соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям, оценки и сопоставления предложений подрядных организаций от 25.11.2010 N 2 конкурсная комиссия проводила оценку по следующим критериям:

1) квалификация подрядной организации (опыт, деловая репутация, степень надежности, профессиональная компетентность работников);

2) наличие у подрядной организации технологий, материалов и иного имущества, необходимого для выполнения работ, их объективные технические и качественные характеристики;

3) цена работ;

4) периодичность выполнения каждого вида работ.

Вышеперечисленные критерии оценки соответствуют требованиям пункта 4.6 Положения.

Согласно протоколу от 25.11.2010 N 2 по итогам оценки ООО "Красноярские лифты" присвоено 203 балла, ООО "Лифтремонт" - 194 балла, в том числе:

- по критерию "квалификация подрядной организации (опыт, деловая репутация, степень надежности, профессиональная компетентность работников)" ООО "Красноярские лифты" присвоена оценка": ООО "Красноярские лифты" - 60 баллов, ООО "Лифтремонт" - 43 балла;

- по критерию "наличие у подрядной организации технологий, материалов и иного имущества, необходимого для выполнения работ, их объективные технические и качественные характеристики": ООО "Красноярские лифты"- 60 баллов, ООО "Лифтремонт" - 38 баллов;

- по критерию "цена работ": ООО "Красноярские лифты" - 30 баллов, ООО "Лифтремонт" - 60 баллов;

- по критерию "периодичность выполнения каждого вида работ": ООО "Красноярские лифты" - 53 балла, ООО "Лифтремонт" - 53 балла.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Принимая во внимание, что по результатам оценки наибольшее число баллов набрало ООО "Красноярские лифты", то признание его выигравшим торги не может быть расцениваться судом как злоупотребление ООО "Жилкомцентр" своими правами и доминирующим положением на рынке данных услуг.

Ссылки истца на то, что результат конкурса был заранее согласован с ООО "Красноярские лифты", носит предположительный, вероятностный характер.

Доводы истца о том, что ООО "Красноярские лифты" неправомерно допущено к участию в конкурсе, поскольку у него отсутствуют соответствующие лицензии, сертификаты, свидетельства, отклоняются судом.

Согласно подпункту 4 пункта 4.1 Положения по отбору подрядных организаций, к отбору допускаются подрядные организации, у которых имеются лицензии, свидетельства, сертификаты необходимые в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, для проведения соответствующих работ.

ООО "Красноярские лифты" представило в комиссию по отбору подрядных организаций копию свидетельства N 0115-2009-2465092520-С-23 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное некоммерческим партнерством "Межрегиональное объединение лифтовых организаций" (подпункт 8 пункта 1 протокола N 2 вскрытия конвертов, содержащих предложения участников отбора от 23.11.2010).

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено, что работы по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи относятся к лицензируемым видам деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) устанавливаются в технических регламентах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 782 утвержден Технический регламент о безопасности лифтов.

Из отзыва ООО "Красноярские лифты" следует, что согласно приказу от 14.10.2010 N 103 (т.10, л.д. 280) ООО "Красноярские лифты" применяет на добровольной основе документы, указанные в перечне национальных стандартов и (или) сводов правил в целях обеспечения соблюдения требований Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 782. Указанный приказ не был представлен в комиссию по отбору подрядных организаций, поскольку подпунктом 4 пункта 4.1. Положения по отбору подрядных организаций не предусмотрено предоставление документов, применяемых подрядной организацией добровольно.

С учетом изложенного, доводы о том, что у ООО "Красноярские лифты" не подтвердило соответствие своей деятельности требованиям технического регламента, не принимаются судом.

Ссылки заявителя жалобы на то, что членство ООО "Красноярские лифты" в некоммерческом партнерстве "Межрегиональное объединение лифтовых организаций" (НП СРО "МОЛО") не подтверждает выполнение ответчиком требований подпункта 4 пункта 4.1 Положения, поскольку предметом саморегулирования НП СРО "МОЛО" является монтаж и модернизация лифтов и подъемно-транспортных механизмов, а также выполнение пуско-наладочных работ, а не комплексное техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи, отклоняются судом. Так, из Положения об отборе организаций не следует, что членство в какой-либо конкретной саморегулируемой организации является обязательным условием для допуска к участию в конкурсе.

Доводы истца о том, что конкурсной комиссией неправильно присвоены баллы по квалификации подрядной организации по наличию технологий, материалов и иного имущества не принимаются судом, поскольку оценка указанного критерия относится к компетенции специально созданного органа - конкурсной комиссии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения процедуры проведения конкурса, а также злоупотреблением ООО "Жилкомцентр" доминирующим положением на рынке и ограничением конкуренции, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Красноярские лифты" в нарушение подпункта 3 пункта 4.1 Положения по отбору подрядных организаций не представлены справки из Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ об отсутствии задолженности, признаются необоснованными. Так, из пункта 4.1 Положения не следует, что участниками конкурса должны предоставляться отдельные справки из Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ. Отсутствие у ООО "Красноярские лифты" задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды подтверждено справкой налогового органа по состоянию на 28.10.2010, а также актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 3309 за период с 01.01.2010 по 07.11.2010 (т.3, л.д. 87-113).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиками в материалы дела не представлено приложение N 1 к протоколу от 25.11.2010 N 2 не влияют на правильность судебного решения. Так, из представленных в суд апелляционной инстанции приложений N 1 следует, что данное приложение является таблицей оценки и сопоставления предложений подрядных организаций, заполненной каждым членом комиссии. Вместе с тем, общие результаты голосования членов комиссии по каждому из критериев отражены в протоколе от 25.11.2010 N 2.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пунктов 4.10 и 4.11 Положения должны составляться отдельно два протокола: протокол отбора подрядных организаций и протокол результатов оценки соответствия подрядных организаций предъявляемым требованиям, оценки и сопоставления предложения подрядных организаций отклоняются судом как основанные на неправильном толковании Положения.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" мая 2011 года по делу N А33-18799/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская