Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 15АП-8500/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7350/2011

16 августа 2011 г.

15АП-8500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сочистройтранс" на решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011, принятое судьей Бабаевой О.В. по делу N А32-7350/2011 о взыскании 245 849 руб. 00 коп.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Стройтехника"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Сочистройтранс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Стройтехника" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Сочистройтранс" о взыскании 245 849 рублей, из них 227 638 рублей основного долга и 18 211 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 по 30.04.2011, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 15 июня 2011 года с ЗАО "Сочистройтранс" взыскано в пользу ООО "Юг-Стройтехника" 227 638 рублей задолженности по договору и 18 211 рублей процентов, а также 7 916,98 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сочистройтранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении спора нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика о переносе предварительного судебного заседания назначенного на 14.06.2011 г.., что лишило ответчика возможности представить возражения на исковое заявление.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения. Заявитель также ссылается, что на сегодняшний момент сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2011 г.. по 28.07.2011 г.. согласно которого задолженность по договору N 124 от 25.02.2010 г.. ЗАО "Сочистройтранс" погашена.

Ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта. Довод о том, что в настоящее задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме и обсуждается вопрос заключения мирового соглашения не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку акт сверки расчетов, представленный в суд апелляционной инстанции подписан между сторонами после вынесения обжалуемого решения суда, установить относимость акта сверки к настоящему спору не представляется возможным, акт не содержит ссылки на договор, предметом спора является взыскание задолженности по актам от 28.02.2010 N 51, от 31.03.2010 N 58, от 31.03.2010 N 59, тогда как представленный акт сверки расчетов составлен за иной период с 01.01.2011 г.. по 28.07.2011 г.., который не является предметом исследования и оценки в рамках данного спора. Кроме этого, согласно нормам процессуального права заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.02.2010 между истцом (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 124, по условиям которого, истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по перевозке груза самосвалом Урал 55571-0121-40.

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик оплачивает услуги по перевозке грузов за отчетный период до 30 числа месяца следующего за отчетным.

Заказчик встречные договорные обязательства выполнил не надлежащим образом, не оплатив в установленный срок оказанные по его заказу автотранспортные услуги.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности и процентов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе, как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора перевозки грузов, и регулируются Главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно актам от 28.02.2010 N 51, от 31.03.2010 N 58, от 31.03.2010 N 59 истец оказал услуги по перевозке груза самосвалом Урал 55571-0121-4; общая стоимость транспортных услуг составила 227 638 рублей.

Акты от 28.02.2010 N 51, от 31.03.2010 N 58, от 31.03.2010 N 59 подписаны руководителем общества "Сочистройтранс" и скреплены оттиском печати ЗАО "Сочист-ройтранс". В актах указано количество перевезенного груза и цена за перевезенную единицу, что позволяет определить общую стоимость транспортных услуг.

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании долга в размере 227 638 рублей удовлетворению на основании статей 424, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании 18 211 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 по 30.04.2011 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3. договора заказчик оплачивает услуги по перевозке грузов за отчетный период до 30 числа месяца следующего за отчетным.

Услуги оказаны в феврале-марте 2010 года, срок оплаты услуг истек 30.04.2010 (включительно). Просрочка составляет период с 01.05.2010 (включительно) по 30.04.2011 (360 дней).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Указанию ЦБ РФ, ставка рефинансирования Банка России на день предъявления иска составляла 8 % годовых.

Сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 18 211 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Как видно из материалов дела копия определения от 01.04.2011 г.. о назначении предварительного судебного заседания на 14.06.2011 г.. направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу: 354055, г. Сочи, ул. Краснодонская, 46, этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе, в договоре N 124от 25.02.2010 г.. на перевозку грузов, факт получения корреспонденции суда ответчиком подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 42) и не отрицается ответчиком.

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначение предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в один и тот же день не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

В определении от 01.04.2011 суд разъяснил сторонам, что в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От Закрытого акционерного общества "Сочистройтранс" в материалы дела не поступили возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Довод заявителя жалобы о том, что он заявлял ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, не подтвержден документально. В материалах дела такие документы отсутствуют.

Согласно части 4 стати 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела по существу и суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела, то есть принять решение по существу спора (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик реализовал право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика привело к принятию неправильного по существу судебного акта. В апелляционной инстанции истец не оспорил предоставленные истцом в первую инстанцию документы. Доводы о наличии возражений на исковое заявление, которые ответчик не имел возможности представить в суд первой не подтверждены. С учетом изложенных обстоятельств доводы истца о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2011 года по делу N А32-7350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин О.А.Еремина