Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 02АП-5264/11

г. Киров

17 августа 2011 г.

Дело N А29-2470/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвин Любови Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф. по делу N А29-2470/2011

по иску индивидуального предпринимателя Литвин Любови Алексеевны (ИНН: 110100046512, ОГРН: 304110121700029)

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140), индивидуальному предпринимателю Садыкову Артему Данисовичу (ИНН: 110113703797, ОГРН: 307110129500081)

о признании величины рыночной оценки имущества недостоверной,

установил:

индивидуальный предприниматель Литвин Любовь Алексеевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 16.06.2011 N б/н на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2011.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2011 направлена индивидуальным предпринимателем Литвин Любовь Алексеевной непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Литвин Любови Алексеевны от 16.06.2011 N б/н подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Литвин Любовь Алексеевна уплатила государственную пошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать индивидуальному предпринимателю Литвин Любовь Алексеевне справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку- ордеру N 60 от 04.08.2011.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак