Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2007 г. N КГ-А40/5785-07
(извлечение)
26 февраля 2007 года от закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" поступило заявление о процессуальном правопреемстве ОАО "Российские железные дороги" по правам и обязательствам государственного унитарного предприятия "Желдорфармация МПС России", в частности, по исполнительному листу, выданному 17 июля 2006 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-33797/06-23-228 (т. 1, л.д. 5, 9), на основании которого 23 октября 2006 года судебным приставом-исполнителем 2-го отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство за N 38/47604/678-2006 (т. 1, л. д. 8). Данное требование основано на том, что поскольку 30 сентября 2003 года все права и обязательства ГУП "Желдорфармация МПС России" были переданы ОАО "РЖД" на основании Сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта за N 4557-р/6-р/884р, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России, то в силу ст. 132 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ ОАО "РЖД" является правопреемником должника по указанному выше исполнительному листу (делу).
Определением арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 года в удовлетворении заявления ЗАО "НПК "Катрен" о процессуальном правопреемстве было отказано (т. 2, л. д. 59-60).
В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.
В кассационной жалобе ЗАО "Научно-производственная компания "Катрен" просит отменить вышеуказанное определение и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 3, 4 ФЗ РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", ст.ст. 48, 66 АПК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "РЖД", как и в представленном отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Представители заявителя, а также ГУП "Желдорфармация МПС России" в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания оба были извещены надлежащим образом, о связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
В заседании объявлялся перерыв до 27.06.2006 года, 14 часов, после чего рассмотрение жалобы по существу было продолжено.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя ОАО "РЖД" по данному вопросу, находит принятое по делу определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Так, в соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из ст. 132 ГК РФ вытекает, что предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Причем, предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В ст. 4 ФЗ РФ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" предусмотрено, что обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда в обжалуемом определении об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о правопреемстве ОАО "РЖД" по правам и обязательствам ГУП "Желдорфармация МПС России", поскольку о совершившимся факте правопреемства этих лиц свидетельствуют материалы настоящего дела и нормы права, указанные коллегией ранее в настоящем постановлении.
Помимо этого, в подтверждение вышеизложенного следует указать и о следующем. Так, Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 года за N 882-р и N 1111-р от 11.08.2003 года был утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагалось внести в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на данном виде транспорта в лице ОАО "Российские железные дороги". Кроме того, распоряжением Министерства имущественных отношений России, Федеральной энергетической комиссии при Российской Федерации и Министерства путей сообщения РФ за N 455-р/6-р/884р был
