Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 09АП-18875/11

г. Москва

Дело N А40-40863/11-121-262

16 августа 2011 г.

N 09АП-18875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14.06.2011 г. по делу N А40-40863/11-121-262, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Венчур Трэйд Лимитед" (ОГРН 1027739369019, 103062, г. Москва, Лялин пер., д. 11-13/1, стр. 1)

к Московскому Управлению Ростехнадзора (ОГРН 1067746771410, 123056, г. Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Заставенко А.В. по дов. от 18.05.2011 б/н;

от ответчика:

Досегаев К.А. по дов. от 19.07.2011 N 19/07;

УСТАНОВИЛ

ООО "Венчур Трэйд Лимитед" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московского Управления Ростехнадзора (далее - ответчик, управление) от 31.03.2011 N 3.3-85/11 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 удовлетворены заявленные требования.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава и события вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество в порядке ст.262 АПК РФ направило отзыв на апелляционную жалобу. Указывает на то, что на момент проверки эксплуатацию газоиспользующего оборудования не вело.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

15.03.2011 Управлением проведена плановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий в области промышленной безопасности. По результатам проверки составлен акт от 15.03.2011 N 117/3.3 , из которого усматривается, что Общество допустило нарушения требования Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности", требования Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления".

24.03.2011 должностным лицом управления в присутствии законного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении.

31.03.2011 должностным лицом управления в присутствии законного представителя юридического лица вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Считая вынесенное постановление, незаконным заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии - специального разрешения на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданного лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 28 статьи 17 Федерального закона, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Таким образом, ответчику вменяется эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта - газовой котельной.

Суд первой инстанции достоверно установил, что на момент проверки подземный стальной газопровод среднего давления не эксплуатируется с 2009 года.

Как следует из акта на обрезку газопровода, 09.03.2011 г. Управлением ГВСД и ГРС ГУП "Мосгаз" 09.03.2011 подземный газопровод продули воздухом и заглушили. Вместе с тем, из акта проверки от 15.03.2011 следует, что на момент проведения проверки газоиспользующее оборудование - водогрейные котлы и часть наружного газопровода среднего давления обрезаны Управлением ГВСД и ГРС ГУП "Мосгаз" 09.03.2011.

Административный орган пришел к выводу об эксплуатации Обществом газопровода на основании исследования договора, заключенного ООО "Венчур Трейд Лимитед" с ГУП "Мосгаз" от 30.12.2010 N МПГ-2414-то/11 сроком до 31.12.2012.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактической эксплуатации взрывоопасного производственного объекта, Управление не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения проверки взрывопожароопасные производственные объекты Обществом не эксплуатировались.

Управление, в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ, доказательств обратного не представило.

Суд первой инстанции, на основании достоверного анализа материалов проверки, пришел к правильному выводу об отсутствии события вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы касательно не обращения общества с заявлением об исключении или консервации опасных производственных объектов и эксплуатирующих их организаций, что, по мнению управления, означает эксплуатацию опасного производственного объекта, отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку сам по себе факт не обращения общества с таковым заявлением, не свидетельствует об эксплуатации опасного производственного объекта.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. по делу N А40-40863/11-121-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин