Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 17АП-6753/11

г. Пермь

15 августа 2011 г.

Дело N А60-10306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003): не явились, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания") (ОГРН 1087746968759, ИНН 7729607406): Акшенцева Н.А., представитель по доверенности от 08.06.2011, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2011 года

по делу N А60-10306/2011,

принятое судьей Н.Л. Дегонской

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее по тексту Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" (далее по тексту Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2011 года (резолютивная часть решения оглашена 13.05.2011) требования удовлетворены, Общество привлечено к ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, указывает на заявительный характер внесения изменений в лицензию, 01.03.2011 года Общество обратилось с заявлением о внесении изменений в лицензию в части указания всех адресов мест осуществления деятельности, срок для переоформления документов в соответствии со ст.9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюден, следовательно, событие административного правонарушения отсутствует; административным органом нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного КоАП РФ срока. В дополнениях к апелляционной жалобе заинтересованным лицом приведены доводы о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон N 294-ФЗ).

Представитель заинтересованного лица, в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах, изложенных в жалобе и дополнительных пояснениях.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

По ходатайству представителя Общества на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены документы: заявление о переоформлении лицензии, отказ в переоформлении лицензии, уведомление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения ФНС России от 24.02.2011 N 2 уполномоченными должными лицами Инспекции проведена проверка деятельности Общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в центре обслуживания клиентов, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д.28А.

В ходе проверки составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.02.2011 N 1 с приложением фотоматериалов, отобраны объяснения кассира Конышевой Т.В., управляющего филиалом Соколова Е.В., допрошен свидетель Фатеев А.В. (л.д.28-46, 53, 55, 59).

По факту выявленного нарушения 28.03.2011 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол N 19/40 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 14).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, иные материалами административного производства направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к указанной административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" понятие лицензии определяется как специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) определены правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и установлены ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона N 244-ФЗ букмекерские конторы и тотализаторы (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N 244-ФЗ определено, что под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и(или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В пункте 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2007 N 451, установлено, что лицензионные требования и условия должны соблюдаться по каждому адресу места осуществления лицензируемой деятельности.

По смыслу приведенной нормы обладатель лицензии вправе осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресам подразделений, указанных в лицензии.

Общество осуществляет деятельность на основании лицензии на право осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах сроком действия до 07.07.2014, в лицензии указан один адрес места нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности: г.Москва, 4-й Монетчиковский переулок, д.7, пункт приема ставок и выплаты выигрышей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28А в лицензии не поименован.

Между тем по указанному адресу от имени Общества с клиентами заключались пари, выдавались учетные карточки с реквизитами Общества, что подтверждается материалами проверки. Так согласно показаниям свидетеля Фатеева А.В. 24.02.2011 в 14:30 в центре обслуживания клиентов платежей по указанному адресу им были сделаны две ставки в отношении спортивных событий "футбольные матчи "Зенит-Янг Бойз" и "Спартак М. - Базель", с результатом побед команды Зенит и Спартак, размер ставки составил 100 рублей на каждое событие.

Данное обстоятельство подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения.

Доводы апеллятора о намерении организации обратиться в лицензирующий орган за внесением соответствующих изменений в лицензию (заявление от 01.03.2011) не опровергают факта нарушения с учетом даты его обнаружения (24.02.2011).

Таким образом событие административного правонарушения следует считать доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что Общество имело возможность соблюдения законодательства в области деятельности по организации и проведению азартных игр, то есть имело возможность не совершать действия, нарушающие условия лицензии, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению нарушений условий лицензии, либо наличия препятствий для соблюдения условий лицензии.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Представитель Общества присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод апеллятора о процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом рассмотрен, признан несостоятельным и отклонен, поскольку само по себе несоставление протокола в установленные КоАП РФ сроки не является основанием, исключающим административное производство, предусмотренные для составления протокола сроки не носят пресекательный характер.

Данная позиция согласуется с изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В каждом конкретном случае суду следует исследовать причины составления протокола не в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ. В рассматриваемом случае несоблюдение сроков было обусловлено интересами самого Общества, дата срока составления протокола перенесена по ходатайству Общества (л.д. 89, 92, 100).

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что проверка проведена с нарушением Закона N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции также признан несостоятельным.

В поручении ФНС России в качестве основания для проведения проверки указан Закон N 244-ФЗ (л.д.23). Фактически Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований, установленных действующей лицензией.

Согласно ч. 5 ст. 27 Закона N 294-ФЗ до 01.07.2011 положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ, в частности, лицензионного контроля (л.д.14).

Таким образом, доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не нашли подтверждения в материалах дела и в связи с этим отклонены апелляционным судом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание применено административным органом в минимальном размере санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2011 года по делу N А60-10306/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая международная букмекерская компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина