Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 11АП-8646/11

15 августа 2011 г.

Дело N А65-7009/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Энерготехсервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года о прекращении производства по делу N А65-7009/2011 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Энерготехсервис" (ИНН 1655120847, ОГРН 1061655072335), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления 1609 от 07 февраля 2011 года N 28139963,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Энерготехсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Татарстан (далее - Управление ГИБДД) о признании незаконным и отмене постановления 1609 от 07 февраля 2011 года N 28139963.

Определением суда производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом не правомерно не применена ст. 202 АПК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2011 года в 08 час. на пересечении улицы Короленко и пр. Ямашева города Казани водитель транспортного средства марки ВАЗ 21144, регистрационный знак М 384 ЕТ 116, собственником которого является ООО "Производственное объединение "Энерготехсервис", нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, управляя автомобилем, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (через 3 секунды после включения запрещающего сигнала светофора).

Указанное нарушение было выявлено с помощью фотофиксации.

По данному факту начальником отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РТ было принято постановление от 07 февраля 2011 года 16 09 N 28139963 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "Производственное объединение "Энерготехсервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления 1609 N 28139963 от 07 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, в отношении ООО "Производственное объединение "Энерготехсервис".

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что Общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, а поэтому данное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области дорожного движения (проезд на запрещающий сигнал светофора) и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в рассматриваемом случае привлечено к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением данной деятельности.

Между тем, учитывая, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г.).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, так как данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя о не применении ст. 202 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, так как он основан на неправильном истолковании арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года по делу N А65-7009/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная