Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 18АП-6941/11

г. Челябинск

17 августа 2011 г.

N 18АП-6941/2011 Дело N А76-13/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб - Трейд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 дело N А76-13/2011 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Продхолдинг" - Загуменнова О.С. (доверенность N 36 от 11.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб-Трейд" (ОГРН 1037200590272, ИНН 7204035580, юридический адрес: 625051, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 77) (далее - ООО "ЕвроСиб-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продхолдинг" (ОГРН 1037402542044, ИНН 7448039324, юридический адрес: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, 23 "а"-27) (далее - ООО "Продхолдинг", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 681 778 руб. 35 коп. за поставку товара ненадлежащего качества (т.1, л.д.7-9).

Определением суда от 10.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Алексеевский молочно-консервный комбинат" (ОГРН 1021605755357) (далее - ОАО "Алексеевский молочно-консервный комбинат", третье лицо) (т.1, л.д.75-78).

Определением суда от 10.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВАМИН Татарстан" в лице филиала "Алексеевский молочно-консервный комбинат", юридический адрес: Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, 4 (далее - ОАО "ВАМИН Татарстан", третье лицо) (т.1, л.д. 134-137).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.70-80).

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.129-131).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в материалах дела имеются прямые доказательства того, что ответчик поставил продукцию ненадлежащего качества, а также не представил документы, подтверждающие качество продукции. Указал на то, что представленное ответчиком удостоверение качества N 173 от 15.10.2009 на момент поставки продукции в адрес истца являлось недействительным, так как истек срок его действия. Судом первой инстанции необоснованно отклонен ответ завода изготовителя продукции. По мнению заявителя, протокол испытаний N 356 от 05.03.2010 о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара является надлежащим доказательством и не оспорен в установленном законом порядке ответчиком. Так же ссылается на нарушение норм процессуального права, указав на то, что представленные ответчиком в материалы дела документы не были направлены в адрес истца, в связи с чем последний не имел возможности с ними ознакомиться.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что ссылка истца на то обстоятельство, что судом не были приняты во внимание документы, приобщенные к материалам дела, несостоятельна, поскольку документы, указанные в апелляционной жалобе, на момент вынесения решения в материалах дела отсутствовали. Также пояснил, что истинного поставщика установить не удалось, третье лицо не подтвердило наличие договорных отношений с ответчиком. Удостоверение качества сырья было предоставлено ответчиком по результатам исследования образцов, установившего соответствие поставленного сухого молока ГОСТу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "Продхолдинг" и ООО "ЕвроСиб-Трейд" заключен договор поставки N 601, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора (т. 1, л.д. 14-16).

Согласно п. 2.5 договора датой поставки считается дата приема товара покупателем.

В соответствии с п. 2.8 договора приемка товаров покупателем по качеству производится не позднее пяти дней с момента осуществления поставки.

В спецификации к договору стороны согласовали ассортимент товара, в том числе, сухое цельное молоко 25% жирности, творог (т. 1, л.д. 17).

По товарной накладной N П03249 от 28.12.2009 ответчик в адрес истца поставил цельное сухое молоко 25%, Алексеевск, в количестве 14 013 кг на сумму 1 141 358 руб. 85 коп. (т.1, л.д. 18).

Одновременно с поставкой товара ООО "Продхолдинг" представило удостоверение о качестве N 173 от 15.10.2009 (т. 1, л.д. 20).

Полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, ООО "ЕвроСиб-Трейд" направило в адрес ООО "Продхолдинг" претензию N 92 от 06.04.2010 (т. 1, л.д. 12).

Письмом N 11/юр от 12.04.2010 ООО "Продхолдинг" требования, указанные в претензии, отклонило, указав на их необоснованность (т. 1, л.д. 13).

Данные обстоятельства обусловили истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

То есть, удовлетворение требования о взыскании стоимости некачественного товара возможно только при условии несоответствия качества товара условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товару, а также при условии полного исключения возможности его дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 2.5 договора датой поставки считается дата приема товара покупателем. В пункте 2.8 договора стороны определили, что приемка товара покупателем по качеству производится не позднее 5 дней с момента осуществления поставки.

Товар получен истцом 28.12.2009, а претензия по качеству товара заявлена 06.04.2010 (т.1, л.д. 12), то есть по истечении установленного срока, предусмотренного договором (т. 1, л.д. 13).

На момент проведения испытаний 05.03.2010 спорный товар находился в собственности у истца более двух месяцев.

Истцом в материалы дела представлен протокол N 356 от 05.03.2010 ФГУ "Тюменский центр стандартизации, метрологии и сертификации", согласно которому результаты проведенных испытаний молока сухого м.д.ж. 25%, изготовитель филиал АО "Вамин-Татарстан- Алексеевский МКК" выходят за диапазоны нормативов качества, указанных в НД, устанавливающем характеристики показателей качества объекта.

Из представленного истцом удостоверения качества на сырье (материалы) N 348, выданного Отделом управления качеством ООО "Завод пищевых продуктов" от 30.12.2009, следует, что поставлено молоко сухое цельное, производитель ОАО "ВАМИН Татарстан" - "Алексеевский молочно-консервный комбинат", дата изготовления - 06.10.2009, поставщик - ООО "ЕвроСиб-Трейд", количество 1 000,0 кг, ГОСТ Р 52791-2007, сертификат соответствия - С-RU.АЯ54.В00476 от 19.12.2008, качественное удостоверение N 173 от 15.10.2009, содержание сухих веществ - 96,8%, соответствует ГОСТ Р52791-2 (т. 1, л.д. 23).

Таким образом, истец представил суду два противоречивых документа.

Так же суд первой инстанции правильно установил, что ООО "ЕвроСиб-Трейд" проверку качества поставленного товара провело без участия представителя ООО "Продхолдинг", доказательств уведомления покупателем поставщика о дате, времени и месте проведения проверки качества товара материалы настоящего дела не содержат. Кроме того, в тексте протокола от 05.03.2010 отсутствуют ссылки на конкретные положения ГОСТ, требованиям которого должен соответствовать товар.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленное ответчиком удостоверение качества N 173 от 15.10.2009 на момент поставки продукции в адрес истца являлось недействительным, так как истек срок его действия, апелляционным судом не принимается, так как в удостоверении указано, что продукция соответствует ГОСТу Р52791-2007. Срок хранения указан 8 месяцев при температуре не выше 10 є С.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен ответ завода изготовителя продукции, несостоятельна, так как третье лицо не подтвердило наличие договорных отношений с ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что протокол испытаний N 356 от 05.03.2010 о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком товара является допустимым доказательством и не оспорен в установленном законом порядке ответчиком, апелляционным судом отклоняется, поскольку данному протоколу судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Из указанного протокола не следует, что предметом исследования являлась продукция, которая была поставлена ответчиком. В связи с этим, представленный истцом в подтверждение поставки некачественного товара протокол испытаний, не может быть расценен как доказательство, достоверно свидетельствующее о передаче ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Ссылка подателя жалобы на нарушение норм процессуального права, а именно на то, что представленные ответчиком в материалы дела документы не были направлены в адрес истца, несостоятельна, поскольку последний имел возможности ознакомиться с материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2011 дело N А76-13/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСиб - Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин