Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 04АП-1960/11

г. Чита

Дело N А10-4787/2010

"18" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственный центр "Байкальская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2011 года по делу N А10-4787/2010 по иску Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования "Мухоршибирский район" (Бурятия, Мухоршибирский р-н, с.Мухоршибирь, Доржиева ул,38 ИНН 0314003771, ОГРН 1020300753395) к обществу с ограниченной ответственностью Производственный центр "Байкальская энергетическая компания" (Бурятия, г.Улан-Удэ г,Ленина ул,49а, 305 ИНН 0326027544, ОГРН 1050303014079) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 17 августа 2009 года по арендной плате в размере 1198628,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании общества заключить на период действия договора аренды договор страхования переданного в аренду электросетевого комплекса со страховой организацией, (суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Капсудина Л.О. - представитель по доверенности от 23.05.2011(до перерыва).

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования "Мухоршибирский район" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственный центр "Байкальская энергетическая компания" о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 17 августа 2009 года по арендной плате в размере 1 198 628,97 руб., о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, об обязании общества заключить на период действия договора аренды договор страхования переданного в аренду электросетевого комплекса со страховой организацией.

Определением суда от 26 января 2011 года прекращено производство по делу N А10-4787/2010 в части требований о заключении договора страхования.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО ПЦ "БЭК" задолженность по арендной плате в сумме 503 928 руб. 82 коп., в части взыскания в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Производственный центр "Байкальская энергетическая компания" в пользу Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования "Мухоршибирский район" взыскана задолженность в сумме 503 928 руб. 82 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 078 руб. 58 коп.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 285 руб. 12 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в апелляционной жалобе на него просит отменить обжалуемый судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Указывает, что истец, передав ответчику электрооборудование - трансформаторную подстанцию с недостатками, препятствующими его использованию по назначению, не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора. Ответчик, обнаружив недостатки, сообщил об этом истцу письмами, с приложением локальных сметных расчетов, справкой о стоимости работ, актов приемки выполненных работ и просил зачесть расходы, путем уменьшения арендной платы на сумму произведенных расходов. В связи с тем, что письменные обращения ответчика проигнорированы истцом, ответчик удержал сумму понесенных им расходов на устранение вышеуказанных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив истца. Считает, что задолженность по арендной плате у ответчика перед истцом отсутствует.

Полагает, что суд в нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, сослался на непредставление доказательств согласования ремонта, при этом не дал надлежащей оценке доводам ответчика, также не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.08.2011 до 11.08.2011.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2009 года между Комитетом (Арендодатель) и ООО ПЦ "БЭК" (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества.

В соответствии с условиями договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество согласно передаточному акту от 31 августа 2009 года, который является неотъемлемой частью договора аренды муниципального имущества от 17 августа 2009 года.

Согласно пункту 2.4.5 договора аренды муниципального имущества арендатор обязуется не производить прокладок скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемого имущества, иного улучшения вызываемого потребностями Арендатора, без письменного разрешения Арендодателя.

Согласно пунктам 2.4.6, 2.4.7 договора аренды муниципального имущества арендатор обязуется своевременно, а также в устанавливаемые письменным уведомлением арендодателя сроки и объемах, производить за свой счет текущий ремонт имущества, в том числе осуществлять текущий ремонт фасадов зданий, а также ремонт технического и иного оборудования; производить капитальный ремонт арендуемого имущества за свой счет согласно предложенных условий конкурса (инвестиционной программы). Стоимость капитального ремонта арендатору арендодателем не возмещается.

Срок действия настоящего договора устанавливается на 5 лет с даты государственной регистрации настоящего договора.

28 сентября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия произведена государственная регистрация договора аренды, номер

регистрации 03-03-14/014/2009-236.

Объект аренды передан ответчику по передаточному акту от 31 августа 2009 года, в котором указано, что техническое состояние муниципального имущества в момент передачи соответствует дефектным ведомостям, являющимися неотъемлемым приложением к настоящему передаточному акту.

Имущество, переданное во временное владение и пользование, является муниципальной собственностью муниципального образования "Мухоршибирский район", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.07.2009 серии 03-АА N N 519149, 519150, 519151, 519152, 519153, 519154, 519155, 519156, 519157,519158, 519159, 519160, 519161, 519162, 519163, 519164, 519165, 519170, 519143, 519144,519145, 519146, 519148, 519147; от 12.11.2007 серии 03-АА NN388531, 388626, 388529,388625, 388530.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата на момент заключения

договора устанавливается в размере 324 500 руб., в том числе НДС - 49 500 руб.

Арендатор оплачивает ежемесячную арендную плату без учета НДС до 10 числа соответствующего оплате месяца на единый казначейский счет в размере 275 000 руб. (пункт 3.3 договора аренды).

Обществу направлены претензии: исх. N 328 от 26.10.2010, N 329 от 26.10.2010 с требованием погасить задолженность в размере 503 928 руб. 82 коп.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по оплате арендной платы Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Бурятия, удовлетворяя иск, исходил из наличия правовых оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд первой инстанции установил, что договор аренды муниципального имущества от 17 августа 2009 года является заключенным, так как содержит все существенные условия аренды.

В соответствии со статьями 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет размера задолженности по арендной плате по вышеназванному договору аренды проверен судом первой инстанции, является правильным и в общей сумме составляет 503 928, 82 руб. Ответчиком доказательств внесения арендной платы за весь срок пользования арендованным имуществом не представлено. В связи с чем, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно необходимости зачета указанной задолженности в счет расходов арендатора по устранению недостатков арендованного имущества, препятствующих его использованию по назначению.

Указанные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Состояние арендуемого имущества, его характеристики, если они не соответствовали условиям договора и назначению имущества, должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра или проверки имущества при заключении договора или передаче имущества, однако ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о каких-либо недостатках арендуемого помещения на момент его передачи в аренду.

Как следует из материалов дела, объекты аренды были переданы ответчику по передаточному акту от 31 августа 2009 года ( т.1 л.д.12-15), в котором указано, что техническое состояние муниципального имущества в момент передачи соответствует дефектным ведомостям, являющимися неотъемлемым приложением к настоящему передаточному акту.

При этом, в соответствие с приведенными выше пунктами 2.4.5, 2.4.6., 2.4.7 договора аренды муниципального имущества арендатор принял на себя обязательства по проведению за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества без возмещения арендодателем стоимости такого ремонта.

Кроме того, как следует из гарантийного письма исх.N 122/3 от 05 августа 2009 года ООО Производственный центр "Байкальская энергетическая компания" гарантировало разработку инвестиционной программы с вложением инвестиций в улучшение арендуемого имущества по технико-экономическим показателям в размере 1850 000 руб. (56% от суммы годовой арендной платы) (т.2, л.д. 14).

Вследствие выхода из строя энергетического оборудования истец согласился с уменьшением арендной платы на сумму 142 руб. 44 коп. в месяц, всего за период с октября по декабрь 2010 года на сумму 427 руб. 32 коп.

Кроме того, Комитетом была зачтена в счет арендной платы за 2010 год стоимость выполненных работ на сумму 98 628 руб. 97 коп., что подтверждается письмом Комитета исх.N 238 от 16 декабря 2009 года (т.1, л.д. 113) и не оспаривается представителем истца в судебном заседании.

Представленные в суде апелляционной инстанции документы: письмо от 05.10.2010, договор на выполнение работ от 30.09.2010, сводный сметный расчет стоимости строительства, локальный сметный расчет N 8, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года, договор подряда N 15 от 20.05.2010, акт N 17 от 28.05.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.05.2010, акт о приемке выполненных работ за 12.08.2010, счет от 20.05.2010, акт сдачи-приемки выполненных работ и монтажу от 12.08.2010, письмо от 14.10.2010, договор на выполнение работ от 20.09.2010, договор на выполнение работ от 30.09.2010, локальный сметный расчет N 9, локальный сметный расчет N 12, акты о приёмке выполненных работ за сентябрь 2010 год, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010, уведомление от 30.09.2010, не свидетельствуют об обнаружении арендатором спустя год с момента получения арендованного имущества его скрытых дефектов, которые не были заранее известны арендатору и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2011 года по делу N А10-4787/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В.Макарцев Н.В.Клочкова