Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 08АП-4907/11

город Омск

17 августа 2011 г.

Дело N А70-2967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4907/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2011 по делу N А70-2967/2011 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-Инвест" (ОГРН 1047200611589, ИНН 7202127570) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) об оспаривании постановления N 10/329-09 от 16.03.2011 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-Инвест" - не явился, извещено;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (далее - ООО "Партнер-Инвест", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, административный орган) от 16.03.2011 N 10/329-09 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2011 по делу N А70-2967/2011 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Партнер-Инвест" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании обращения Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 23.06.2010, поступившего в антимонопольный орган, о распространении ООО "Маркетинг-Консультант" в газете "Квартирный вопрос" рекламы, не соответствующей Федеральному закону "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В ходе рассмотрения дела Комиссией Тюменского УФАС России было установлено, что в газете "Квартирный вопрос" от 22.03.2010 г.. N 11 (664), от 29.03.2010 г.. N 12 (665), от 05.04.2010 г.. N 13 (666) была размещена реклама следующего содержания: "Наши квартиры в 3-м Заречном.1-комнатные квартиры. "Северная жемчужина" 47 кв.м., 2 830 000 р. Дом сдан"; 2-комнатные квартиры: "Северная жемчужина", 72 кв.м., 3 620 000 р. Дом сдан"; 3-комнатные квартиры: ГП-19. 78 кв.м. 2 850 000р. Завершение строительства 4 квартал 2010; "Северная жемчужина", 115 кв.м., 5 500 000р. Дом сдан. Европейский. Территория комфорта. Новый микрорайон".

Заказчиком данной рекламы является ООО "Партнер-Инвест". Между заявителем и ООО "Маркетинг-Консультант", опубликовавшим рекламу, заключен агентский договор N 2010/09/ОС от 1 января 2010 г..

Антимонопольным органом было установлено, что указанные в рекламе жилые дома не были введены в эксплуатацию. В связи с этим, Тюменское УФАС России посчитало, что словосочетание "дом сдан" вводит потребителя рекламы в заблуждение, в том числе в отношении гражданско-правовых отношений, возникающих у застройщика и покупателя квартиры, об условиях ее приобретения, поскольку вызывает неправильное представление об объекте рекламирования.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что вышеуказанная реклама не соответствует требованию части 7 статьи 5 Закона о рекламе, в соответствии с которой не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

По таким основаниям в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.02.2011 N А10/329-04 по признакам части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и вынесено постановление от N 10/329-09 от 16.03.2011 о привлечении ООО "Партнер-Инвест" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление антимонопольного органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, выводы суда основаны на том, что на момент выхода рекламы в печать перечисленные рекламируемые объекты являлись объектами незавершенного строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 14.04.2010 - позднее срока публикации рекламы. Словосочетание "дом сдан" в рекламе ООО "Партнер-Инвест" не подразумевает готовности объекта к эксплуатации, в соответствии с представленной документацией для получения разрешения на ввод в эксплуатацию. По факту обозначенное понятие включает в себя готовность дома к эксплуатации и не предполагает участие в долевом строительстве.

Тем самым, судом был сделан вывод, что информация в рекламе заявителя вводит потребителя рекламы в заблуждение, поскольку вызывает неправильное представление об объекте рекламирования, а также неоднозначное ее восприятие.

В апелляционной жалобе ООО "Партнер-Инвест" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что словосочетание "дом сдан", примененное в тексте рекламных объявлений, означало, что объект достроен, сдан заказчику и документы поданы на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Общество считает, что в его действиях отсутствие противоправность, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является неправомерным.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования признается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу части 1 статьи 5 Закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Кроме того, частью 7 статьи 5 Закона "О рекламе" определено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Системное толкование указанных положений закона позволяет сделать вывод, что реклама товаров (работ, услуг) не должна создавать у потребителей заблуждений относительно свойств (качеств, характеристик и др.) товара (работы, услуги). В том числе тексты рекламы не должны содержать выражений (например, путем применения "двойных стандартов", "игры слов"), способных создать впечатление о свойствах товара, которыми он не обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что общество использовало в рекламе по продаже квартир словосочетание "дом сдан".

Нормативного определения "дом сдан" действующие акты не содержат.

При оценке обстоятельств дела арбитражный суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется в том числе своим внутренним убеждением.

Как полагает апелляционный суд, сдача дома предполагает его ввод в эксплуатацию. Иной смысловой нагрузки указанная фраза означать не может, поскольку для потенциального покупателя при приобретении жилья имеет значение степень его готовности для использования по назначению. В связи с этим, указание на сдачу дома, не может означать ничего иного, как окончание строительства и наличие возможности эксплуатации жилого помещения.

В этой связи судом первой инстанции верно указано, что условием законности создания нового объекта является установление отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Документом, подтверждающим данные обстоятельства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г.. N 190-ФЗ разрешение на ввод - документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно Положению об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г.. N 54 (далее - Положение об осуществлении государственного строительного надзора) при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы осуществляется государственный строительный надзор, который осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им извещения о начале работ до даты выдачи заключения в соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - заключение о соответствии).

Согласно п. 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Данное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства и определяет момент окончания строительства объекта. С этим моментом связано прекращение существования объекта как незавершенного, а так же этот момент означает завершение создания объекта, после которого участвовать в его создании невозможно.

При таких обстоятельствах, общество в тексте рекламы могло указывать на сдачу дома только после его введения в эксплуатацию.

На этом основании, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя относительно того, что словосочетание "дом сдан", примененное в тексте рекламных объявлений, означало, что объект достроен, сдан заказчику и документы поданы на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, общество не пояснило, почему оно применяло именно спорное словосочетание, а не указывало в текстах рекламы на факт окончания строительства (например, "дом построен"). При этом, факт сдачи дома заказчику либо отсутствие такового для потребителя не имеет никакого значения, поскольку имеют место быть отношения только между подрядчиком и заказчиком.

Учитывая изложенное, следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что информация в рекламе заявителя вводит потребителя рекламы в заблуждение, поскольку вызывает неправильное представление об объекте рекламирования, а также неоднозначное ее восприятие. При этом отсутствует существенная часть информации, которая бы позволяла установить единообразное содержание утверждения "дом сдан".

Вина общества, в том виде, как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о рекламе, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств отсутствия объективной возможности для соблюдения законодательства о рекламе ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Партнер-Инвест" законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от N 10/329-09 от 16.03.2011, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований о его отмене отказано.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, обществу подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнёр-Инвест" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2011 по делу N А70-2967/2011 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр-Инвест" (ОГРН 1047200611589, ИНН 7202127570) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 2897 от 09.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер