Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2007 г. N КА-А40/5806-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности суду необходимо исследовать дополнительные материалы, представленные налоговым органом, касающиеся недобросовестности в действиях заявителя при возмещении сумм акциза, с учетом того, что продукция приобреталась заявителем у контрагентов, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, не уплачивающих в бюджет налоги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2007 г. N КА-А40/5806-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2006 года удовлетворены требования ООО "Арона". Признано недействительным решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.07.2006 N 1080; от 17.08.2006 N 424; от 15.09.2006 N 504, от 06.10.2006 N 627 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности". Отказано ответчику во встречном иске о взыскании налоговых санкций с ООО "Арона" в сумме 34485570 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе указал, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Утверждает, что суд не указал, почему отклонил доводы о том, что невозможно применять спиртованные настои в качестве основного сырья для изготовления водки. Ссылается на то, что судом в полном объеме не исследованы доказательства, на которые ссылалась инспекция, об отсутствии фактических поставок спиртованных настоев и оплату за них.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Согласно ст.ст. 170 и 271 АПК РФ в решении и постановлении арбитражных судов должны быть указаны фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг доказательства и отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Данные требования закона судами не выполнены.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что заявителем соблюдены все требования для предъявления спорного акциза к вычету в налоговых декларациях за март, апрель, май, июнь 2006 года.

В решениях ответчика указывалось на то, что применение настоев спиртованных из солода пшеничного в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства, противоречит действующим нормативным документам - ГОСТАМ.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция исходит из следующего.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает правовые основные производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в РФ.

Как указывал ответчик, согласно ГОСТу Р52190-2003 п. 8, п. 9 процесс производства водки включает в себя приготовление, сортировку, представляющий собой однородный водно-спиртовой раствор крепостью 40%-50%, получаемый смешиванием ректифинованного этилового спирта из пищевого сырья с исправленной водой.

Таким образом, для производства сортировки, предназначенной для приготовления водки основным сырьем является спирт этиловый из пищевого сырья, а не спиртосодержащая продукция.

В судебных заседаниях ответчиком заявлялись ходатайства о приобщении дополнительных материалов, касающихся недобросовестности в действиях заявителя при возмещении сумм акциза.

Документы по утверждению ответчика свидетельствуют о том, что продукция приобреталась у контрагентов, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, не уплачивающих в бюджет налоги.

Ответчик, ссылаясь на имеющиеся документы, указывал, что ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Калинка" не являлись производителями и поставщиками спиртованных настоев.

Кроме того, не подтверждается реальность осуществления обществом хозяйственных операций по приобретению спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что данные доводы и доказательства судами не исследовались, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2006 года по делу N А40-66778/06-87-387 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2007 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.