Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 10АП-5978/11

г. Москва

15 августа 2011 г.

Дело N А41-45127/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МТ-Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу N А41-45127/10, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску ООО "Винэкспорт" к ООО "МТ-Логистик" о взыскании задолженности в сумме 2 753 669 руб. 15 коп., пени в сумме 429 323 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винэкспорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МТ-Логистик" о взыскании задолженности в сумме 3 283 493,05 руб. и пени в сумме 19 700 руб. (л.д. 3-4).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 753 669 руб. 15 коп. и пени в сумме 429 323 руб. 95 коп. (л.д. 66-67).

Кроме этого истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года исковые требования с учетом принятых судом первой инстанции уточнений удовлетворены (л.д. 97-98).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части суммы взысканной пени (л.д. 102-104).

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

От ответчика в письменной форме поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканной пени и госпошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (л.д. 42-45), согласно которому поставщик (истец) обязан поставить покупателю (ответчик) алкогольную продукцию, а покупатель обязан принять и оплатить ее на условиях договора.

В соответствии с указанным договором истец по товарным накладным: N 00005935 от 30.08.2010 г.., N 00005201 от 30.07.2010 г.., N 00004440 от 06.07.2010 г.. и N 00004067 от 22.06.2010 г.. поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 3 583 493 руб.

Однако ответчик произвел оплату полученной от истца продукции лишь частично.

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составляет 2 753 669 руб. 15 коп.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 753 669 руб. 15 коп. не были представлены ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду, исковые требования в части взыскания суммы основного долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате алкогольной продукции суд истец начислил ответчику пени в сумме 429 323 руб. 95 коп. за период с 01.12.2010 г.. по 03.05.2011 г.. (л.д. 98).

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет пени произведен истцом верно и является обоснованным.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика пени в сумме 429 323 руб. 95 коп. ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 26.06.2009 г.. в случае задержки платежа за поставленный ранее товар поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, считая со дня, указанного в претензионном письме покупателю, но не более 15% от общей суммы задолженности (л.д. 44).

Как следует из материалов дела, в Претензии N 22/11 от 22.11.2010 г. в адрес ответчика (л.д. 48) истец просил оплатить задолженность до 01.12.2010 г..

В исковом заявлении (с учетом его уточнения) истец просил взыскать пени за период с 01.12.2010 г.. по 03.05.2011 г..

Таким образом, общая сумма пени составляет 413 023,95 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым уменьшить размер пени в два раза, взыскав пени в сумме 206 000 рублей.

При этом апелляционный суд принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной алкогольной продукции, а также чрезмерно высокий размер пени - 0,1% за каждый день просрочки (п. 5.2 договора поставки).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд также не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 39 015 руб.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что госпошлина подлежит начислению на сумму задолженности 3 166 719 руб. 52 коп. (2 753 669 руб. 15 коп. - сумма основного долга и пени в сумме 413 023,95 руб.), что составляет 38 833 руб. 39 коп.

Как видно из материалов дела, истцом при обращении с исковым заявлением была уплачена госпошлина в сумме 39 515,97 руб. (л.д. 5). Ответчиком при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена в сумме 2000 рублей (л.д.110).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд считает возможным произвести зачет уплаченной ответчиком по апелляционной жалобе государственной пошлины на сумму 1000 рублей и взыскать ее в общей сумме 37 833,39 рублей.

Расходы ответчика по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей отнести на истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2011 года по делу N А41-45127/10 в части суммы взысканной пени и госпошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МТ-Логистик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Винэкспорт" пени в сумме 206 000 рублей, а также госпошлину в сумме 37 833,39 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев