Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 18АП-7349/11

г. Челябинск

16 августа 2011 г.

Дело N А07-8787/2003

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.08.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2011 по делу N А07-8787/2003 (председательствующий судья Хайдаров И.М. судьи Гаврикова Р.А., Хайруллина Г.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Махиянова Гульнара Синаровна (паспорт, доверенность от 13.07.2011 N В-438).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2003 в отношении государственного унитарного предприятия транспортного строительства "Баштрансстрой" (далее - предприятие "Баштрансстрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков Руслан Рамильевич.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2003 предприятие "Баштрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков Руслан Рамильевич.

Определением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 Садыков Р. Р. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Алибаев Руслан Рамильевич (далее - конкурсный управляющий).

08.11.2010 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Алибаева Р.Р. незаконными и отстранении его от исполнения своих обязанностей (т. 1, л.д. 2-10)

В ходе судебного разбирательства, ФНС России неоднократно уточняло свои требования, в окончательном виде уполномоченный орган просил: признать действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в части:

- не проведения собраний кредиторов в период с июля по сентябрь 2009 года, в ноябре 2009 года, в январе, феврале, апреле 2010 года;

- не отражения в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.03.2011 обязательной информации по произведенным расходам на сумму 2 093 750 руб.;

- не отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.03.2011 обязательной информации по произведенным расходам на сумму 1 969 058,00 руб.;

- не проведения оценки рыночной стоимости в отношении 283 объектов имущества балансовой стоимостью 18 401 460 руб.;

- не проведения инвентаризации и не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 55 814,5 тыс. руб.

- произведения конкурсным управляющим необоснованных расходов должника на сумму 964,78 тыс. руб.

- причинения убытков интересам должника, конкурсных кредиторов и уполномоченному органу посредством незаконной выплаты вознаграждения предыдущему арбитражному управляющему, ненадлежащим образом исполнявшему свои обязанности.

ФНС России также просило отстранить конкурсного управляющего Алибаева P.P. от исполнения им своих обязанностей и лишить его права на получение вознаграждения за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 3, л.д. 1-13).

Определением суда от 01.06.2011 (т.4, л.д. 55-66) заявление ФНС России удовлетворено частично, а именно, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Алибаева Р.Р. в части:

- не проведения собраний кредиторов в период с июля по сентябрь 2009 года, в ноябре 2009 года, в январе, феврале, апреле 2010 года;

- не отражения в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 28.03.2011 обязательной информации по произведенным расходам на сумму 2 093 750 руб.

- не отражения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.03.2011 обязательной информации по произведенным расходам на сумму 1 969 058,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просил определение суда от 01.06.2011 отменить в части отказа ФНС России в удовлетворении заявленных требований о признании действий незаконными, просил принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что судом не дана надлежащая оценка нарушениям пункта 2 статьи 143, пункта 6 статьи 24, абзаца 5 пункта 2 статьи 129, абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), допущенным конкурсным управляющим, выразившимся в сокрытии в отчете от 28.03.2011 показателей рыночной стоимости в отношении 283 объектов имущества совокупной балансовой стоимостью 18 401,46 тыс. руб. Конкурсным управляющим не приняты меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, представлена собранию кредиторов недостоверная информация об имущественном состоянии должника, при наличии сведений о балансовой стоимости и составе сформированной конкурсной массы, представленных в отчетах предыдущего конкурсного управляющего Садыкова Р.Р.

Также, по мнению ФНС России, конкурсный управляющий в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве не принял достаточные меры по взысканию дебиторской задолженности. Истечение срока исковой давности по взысканию такой задолженности не является безусловным основанием для ее списания конкурсным управляющим, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только судом по заявлению стороны спора.

Кроме того, уполномоченный орган считает, что судом не установлена и не оценена необходимость и обоснованность привлечения конкурсным управляющим специалистов. Конкурсный управляющий мог самостоятельно, без их привлечения, реализовать возложенные на него обязанности по оформлению и последующей реализации объектов имущества. В связи с чем, в нарушение пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим произведены необоснованные расходы, уменьшившие конкурсную массу должника на сумму 964,78 тыс. руб. (без учета расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему).

Относительно выплаты вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему Садыкову Р.Р., ФНС России указывает, что в нарушение решения собрания кредиторов от 27.10.2009 о лишении Садыкова Р.Р. вознаграждения за весь период осуществления им конкурсного производства в отношении должника, конкурсный управляющий Алибаев Р.Р. незаконно выплатил ему вознаграждение в размере 368,21 тыс. руб., уменьшив конкурсную массу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда от 01.06.2011 отменить в части, жалобу - удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ФНС России, в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, определение суда от 01.06.2011 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой уполномоченным органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2003 в отношении предприятия "Баштрансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков Руслан Рамильевич.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2003 предприятие "Баштрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков Руслан Рамильевич.

Определениями суда от 16.06.2003, 14.03.2006, 17.07.2007 требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 Садыков Р. Р. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Алибаев Р. Р.

В дальнейшем определениями арбитражного суда конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

Ссылаясь на то, что деятельность конкурсного управляющего Алибаева Р.Р. осуществлялась с существенными нарушениями положений Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции нашел обоснованными и подтвержденными материалами дела следующие нарушения в части не проведения собраний кредиторов, не отражения в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника обязательной информации по произведенным расходам.

В указанной части определение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из необоснованности доводов уполномоченного органа, их недоказанности.

В части отказа в удовлетворении требований об отстранении арбитражного управляющего и лишении его вознаграждения определение суда не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен им и должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

Относительно жалобы ФНС России на не проведение конкурсным управляющим оценки рыночной стоимости в отношении 283 объектов имущества балансовой стоимостью 18 401 460 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Уполномоченный орган в своем заявлении указывает на то, что Алибаевым

Р.Р. сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества, должника представлены в данном разделе отчета конкурсного управляющего ненадлежащим образом, а именно, отсутствует показатель рыночной стоимости в отношении 283 объектов имущества совокупной балансовой стоимостью 18 401,46 тыс. рублей, в том числе недвижимого имущества и активов балансовой стоимостью более 100 000 рублей -в количестве 26 объектов совокупной балансовой стоимостью 14 884,1 тыс. руб.

В ходе судебного заседания Алибаев Р.Р. пояснил причину не отражения в отчетах сведений об оценке рыночной стоимости 283 объектов имущества должника, указав при этом, что балансовая стоимость указанных объектов (за единицу) составляла менее ста тысяч рублей, соответственно, указанное имущество было реализовано без привлечения независимых оценщиков, при отсутствии оценки, рыночная стоимость указанного имущества не могла быть указана в отчетах конкурсного управляющего. 26 объектов также не были оценены в виду того, что указанное имущество на момент его утверждения ему не передано, в инвентаризационные описи не включалось и в дальнейшем не реализовывалось.

Собранием кредиторов должника, оформленным протоколом от 17.11.2004 (т.4, л.д. 28-30) принято решение о реализации имущества предприятия "Баштрансстрой" по цене менее ста тысяч без привлечения независимого оценщика и без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы арбитражного управляющего обоснованны, а в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не обосновал свои требования, не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Относительно доводов о не проведении инвентаризации и не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Целью инвентаризации, является выявление фактического наличия имущества должника и определение его состояния.

Арбитражным судом установлено, что на момент принятия имущества и проведения инвентаризации конкурсным управляющим Алибаевым Р.Р. данные о наличии дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе на 31 декабря 2008 года, представленном в налоговой орган за последний отчетный период предыдущим арбитражным управляющим Садыковым Р.Р. не отражены.

Согласно инвентаризационной описи имущества должника, сведений представленных в отчете конкурсного управляющего Алибаева Р.Р. по результатам проведения инвентаризации имущества должника дебиторская задолженность не выявлена.

Установлено, что дебиторская задолженность списана предыдущим конкурсным управляющим Садыковым Р.Р. и в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отнесена на забалансовый учет.

В материалах дела не имеются сведения о том, что действия Садыкова Р.Р. в указанной части признаны судом незаконными, и о том, что списанная дебиторская задолженность должника восстановлена.

Обязанности конкурсного управляющего по восстановлению списанной дебиторской задолженности, проверки обоснованности ее списания законодательством не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, ссылка уполномоченного органа на то, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в части непринятия мер по инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Относительно требований ФНС России в части произведения конкурсным управляющим необоснованных расходов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на

опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим Алибаевым Р.Р. произведены необоснованные расходы, уменьшившие конкурсную массу должника на сумму 964,78 тыс. руб.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлены доказательства необоснованности и несоразмерности произведенных конкурсным управляющим произведенных расходов.

При рассмотрении данного вопроса судом было установлено, что оплата услуг оценщика произведена после предоставления услуг по оценке привлеченным специалистом на основании заключенных договоров; оплата регистрации недвижимости и вознаграждения иных привлеченных специалистов, а также выплаты иным лицам по ведомости, выплаты подотчетных сумм документально подтверждены. Копии документов представлены в материалы дела.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что произведенные Алибаевым Р.Р. расходы подтверждены документально.

Расходы понесены в связи с процедурой конкурсного производства, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, выводы уполномоченного органа о несоблюдении конкурсным управляющим обязанностей, выражающихся в произведение конкурсным управляющим необоснованных расходов должника обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, как не подтвержденные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами.

Относительно незаконной выплаты вознаграждения предыдущему арбитражному управляющему суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывает уполномоченный орган, в нарушение решения собрания кредиторов должника от 27.10.2009 конкурсным управляющим должника Алибаевым Р.Р. было выплачено вознаграждение отстраненному арбитражному

управляющему Садыкову Р.Р., по мнению заявителя, указанными противоправными действиями Алибаева Р.Р., уполномоченному органу, конкурсным кредиторам и должнику причинен ущерб, необоснованно уменьшена конкурсная масса должника.

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.

При этом в силу пункта 1 статьи 26 названного Федерального закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с

неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы следует, что в случае отстранения управляющего судом вознаграждение ему может быть не выплачено, т.е. в случае выявления факта ненадлежащего исполнения обязанностей, послужившего основанием для отстранения конкурсного управляющего, вознаграждение может быть не выплачено за период, предшествовавший отстранению. При этом, вопрос о лишении вознаграждения арбитражного управляющего должен быть рассмотрен судом и отражен в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

Решение собрания кредиторов, принятое по вопросу о лишении вознаграждения конкурсного управляющего не является основанием для невыплаты причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения, а является лишь основанием для обращения с соответствующим ходатайством в суд.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.03.2009 на основании обращения собрания кредиторов должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей Садыков Р.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Баштрансстрой", конкурсным управляющим утвержден Алибаев Р.Р.

При этом, вопрос о невыплате вознаграждения при рассмотрении заявления собрания кредиторов об отстранении Садыкова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Баштрансстрой" судом не разрешался, определение суда от 12.03.2009 выводов о лишении Садыкова Р.Р. вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Баштрансстрой" не содержит.

В материалы дела не представлены доказательства обжалования судебного акта в указанной части, его изменения либо отмены в установленном порядке.

С заявлением о лишении вознаграждения Садыкова Р.Р. уполномоченный

орган обратился в суд лишь в декабре 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной части доводы уполномоченного органа несостоятельны, так на дату перечисления денежных средств Садыкову Р.Р. основания для отказа в выплате вознаграждения у конкурсного управляющего Алибаева Р.Р. отсутствовали.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию аналогичны доводам жалобы на действия конкурсного управляющего, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылка подателя жалобы на судебную практику, также не может принята судом во внимание, поскольку не является поводом к отмене определения суда, принятого с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании применительно к конкретным обстоятельствам дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2011 по делу N А07-8787/2003 в части отказа в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева