Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 06АП-3234/11

г. Хабаровск

18 августа 2011 г.

N 06АП-3234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логвиненко С.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края: Пчельников П.В., представитель по доверенности от 15.04.2011 N 1-20/1554

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: Плахтий А.Ю., представитель по доверенности от 07.12.2010 N 7-15/5108; Кожушкова Т.В., представитель по доверенности от 30.06.2011 б/н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

на решение от 27.06.2011

по делу N А73-2699/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению Администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2011 N 9/03-1640 о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее-Администрация, Муниципальное образование) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее - Департамент, Административный орган) от 09.03.2011 N 9/03-1640 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку материалами дела подтверждается факт и вина Муниципального образования во вмененном административном правонарушении, выразившемся в несоблюдении законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования. Поэтому суд перовой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым постановлением правомерно наложено административное наказание в виде штрафа.

Не согласившись с принятым судебным решением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спорного правоотношения. По мнению заявителя жалобы, в ходе административного производства нарушена процедура привлечения к административной ответственности, не применен закон, подлежащий применению, а также не принято во внимание то обстоятельство, что Администрация не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Департамента в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям изложенным в отзыве. При этом полагали, что заявленные Муниципальным образованием требования являются несостоятельными, а оспоренное постановление - законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не установил.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 09.03.2011 N 9/03-1640 об административном правонарушении, Муниципальное образование привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения Администрации к ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ послужило выявление Департаментом в ходе рейдовой проверки акватории водного объекта водоохраной зоны сброса сточных вод в устье реки Малая Окоча через выпуск N 6 сети водоотведения, принадлежащей Муниципальному образованию, что нашло отражение в акте проверки от 15.11.2010 N 9/03-1637 и зафиксировано фотосъемкой.

Факт принадлежности выпуска N 6 и осуществляемый с него выброс Администрацией не оспаривается. Однако, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административного органа, Муниципальное образование ссылается и приводит доводы в апелляционной жалобе о том, что оно не может быть субъектом административной ответственности за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. При этом, Администрация отмечает отсутствие в материалах дела сведений об источнике поступления сточных вод в указанный выпуск, лицах, осуществляющих сброс таких вод, а также на неустановление загрязненности территории.

Рассматривая дело по существу, арбитражный суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Муниципальным образованием вмененного административного правонарушения и его вины, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Цель данной правовой нормы заключается в обеспечении административно-правовыми средствами охраны вод, их качества и природных свойств, а сфера применения - в деятельности по использованию и охране водных ресурсов.

Нарушение требований к охране водных объектов представляет собой состав правонарушения, выражающийся в поставлении в опасность водного объекта с альтернативными признаками угрозы наступления вредных последствий и, являющийся общим по отношению к материальным специальным составам, который может быть выражен как в нарушающем действии, так и в бездействии - непринятие мер.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ N 7-ФЗ от 10.01.2002) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу понятий, используемых в Водном кодексе Российской Федерации (далее - ВК РФ), определенных в статье 1, под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; истощение вод - постоянное сокращение запасов и ухудшение количества поверхностных и подземных вод; охрана водных объектов - система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов; сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Исходя из части 2 статьи 55 ВК РФ, при использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статья 34 ФЗ N 7-ФЗ от 10.01.2002 устанавливает общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Так, в силу части 1 указанной выше статьи размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом, должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как предписано пунктами 4, 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ ""Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа, в числе прочего, водоснабжения населения и водоотведения; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Таким образом, из анализа вышеприведенных законодательно закрепленных нормативных положений следует, что Администрация отнесена к субъекту природоохранной деятельности, на нее возложена обязанность по соблюдению законодательства по охране окружающей среды, в том числе, путем принятия мер по надлежащему контролю за водоотведением и установкой очистных сооружений на всех местах выпуска, ливневых и сточных вод в водные объекты.

Следовательно, Муниципальное образование, являясь собственником систем водоотведения и, в частности, выпуска N 6, где происходил сброс воды, не освобождается от обязанности по соблюдению природоохранного законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, связанные с источником поступления сточных вод, а также лицами, осуществляющими сброс таких вод и наличием загрязненности территории, признаются несостоятельными. По данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в судебном акте, в том числе, и относительно передачи систем водоснабжения другим организациям (хозяйствующим субъектам) в целях водопользования.

Факт нарушения со стороны Администрации содержания сетей водоотведения и, как следствие, несоблюдение норм природоохранительного законодательства Департаментом установлен и доказан.

Необоснованным является и довод Администрации относительно статуса водопользователя, как не имеющий правового значения в рассматриваемых правоотношениях, поскольку Муниципальное образование привлечено к административной ответственности не по норме права, предусматривающей специальный материальный состав в области нарушений правил водопользования. При этом, для целей определения водопользователя, несущего соответствующие обязанности по соблюдению норм и правил, принадлежность технических сооружений, через которые осуществляется отведение, значения не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах представленной компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании исследованных доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина Администрации выражена в бездействии по осуществлению надлежащего контроля при использовании водного объекта, поэтому привлечение ее к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ правомерно.

Арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено нарушений административным органом процедуры и сроков привлечения Муниципального образования к вменяемой административной ответственности.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам. Следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2011 по делу N А73-2699/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Логвиненко

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова