Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 17АП-6899/11

г. Пермь

12 августа 2011 г.

Дело N А60-3170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Вагран") - не явились

от ответчика (открытое акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения") - Пичугина Е.А. (доверенность от 11.01.2011), Штучко О.П. (доверенность от 11.01.2011)

от третьего лица (открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК") - не явились

от третьего лица (закрытое акционерное общество "Группа Химмаш") - не явились

от третьего лица (закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор-держатель реестра акционеров газовой промышленности") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2011 года по делу N А60-3170/2011, принятое судьей Оденцовой Ю.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Вагран" (ОГРН 1037739326877, ИНН 7707113058)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880)

третьи лица - открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК", закрытое акционерное общество "Группа Химмаш", закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор-держатель реестра акционеров газовой промышленности"

о признании недействительным решения совета директоров, сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагран" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным принятого на заседании Совета директоров ОАО "Уралхиммаш" от 28.10.2010 решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно договора поручительства, заключенного между ОАО "Уралхиммаш" (поручитель) и ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Группа Химмаш" (должник) по договору о возобновляемом кредите в пределах лимита задолженности на сумму 40 000 000 рублей; о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ОАО "Уралхиммаш" (поручитель) и ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Группа Химмаш" (должник) по договору о возобновляемом кредите в пределах лимита задолженности на сумму 40 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ОАО "Уралхиммаш" и ОАО "НОМОС-БАНК" в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Группа Химмаш" по договору о возобновляемом кредите в пределах лимита задолженности на сумму 40 000 000 рублей. Определением от 01.04.2011 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу в части указанного требования прекращено (л.д. 86-93 том 2).

В судебном заседании 01.04.2011 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении основания иска в части требования о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Уралхиммаш" от 28.10.2010 об одобрении сделки с заинтересованностью - договора поручительства, заключенного между ОАО "Уралхиммаш" (поручитель) и ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Группа Химмаш" (должник) по договору о возобновляемом кредите в пределах лимита задолженности на сумму 40 000 000 рублей (л.д. 21-25 том 2). Указанное ходатайство судом первой инстанции было принято удовлетворено (л.д. 84-85 том 2).

Определением от 14.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор-держатель реестра акционеров газовой промышленности" (л.д. 1-5 том 1).

Определением от 16.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Группа Химмаш" (л.д. 6-10 том 2).

Определением от 01.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (л.д. 86-93 том 2).

Решением от 26.05.2011 иск удовлетворен (л.д. 184-195 том 2).

Ответчик - открытое акционерное общество "Уральский завод химического машиностроения" - с решением суда не согласен, просит решение отменить, приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Спорное решение было принято при наличии необходимого кворума, так как в соответствии с п.3 ст.83 ФЗ "Об акционерных обществах" по вопросу о принятии спорного решения имели право голосовать только незаинтересованные и независимые члены Совета директоров общества, имеющего более 1000 владельцев голосующих акций, а именно: Гайсин М.Ф., Микушин С.З., Канцеров Ф.М., Кац Ю.С. и Степанов А.М., поскольку Кулаков В.В. не является независимым членом Совета директоров, а Борисов Е.И., Фокин Е.А. и Сорочан И.П. являются лицами, заинтересованными в совершении спорной сделки.

Истцом не доказано наличие заинтересованности у Канцерова Ф.М., Степанова А.М., а в списке аффилированных лиц сторон спорного договора Канцеров Ф.М. и Степанов А.М. отсутствуют.

Поскольку из пяти независимых и незаинтересованных членов Совета директоров за принятие спорного решения проголосовали трое, то спорное решение принято в установленном порядке при необходимом кворуме.

Все члены Совета директоров были уведомлены о включении в повестку собрания спорного вопроса путем направления им соответствующих уведомлений по факсу и по электронной почте в установленном учредительными документами порядке.

Спорная сделка не была заключена, в связи с чем спорное решение никак не нарушает права и законные интересы истца.

В заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо - закрытое акционерное общество "Группа Химмаш" - представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое ответчиком решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обществом "Группа Химмаш" в отзыве приведены следующие доводы.

Спорное решение было принято при необходимом, предусмотренном законом кворуме; договор поручительства, одобренный спорным решением, а также основной кредитный договор в действительности заключены не были, поэтому факт причинения истцу убытков принятым решением не может иметь место быть.

Истец, иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уральский завод химического машиностроения" было создано путем преобразования государственного предприятия и зарегистрировано в установленном порядке 19.03.1993 Управлением государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности г.Екатеринбурга приказом N 343 от 19.03.1993, что подтверждается Уставом ОАО "Уралхиммаш", свидетельством о государственной регистрации N 01236-I (л.д. 161 том 1).

С 18.06.2010 по настоящее время ООО "Вагран" является акционером ОАО "Уралхиммаш" и владеет 7023 обыкновенными именными акциями общества (регистрационный номер выпуска 1-01-31352-D, что подтверждается выпиской из реестра акционеров N И/11/53479 от 18.06.2010 (л.д. 30 том 1).

Согласно ст.66 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров простым большинством голосов на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

В силу ст.15.2 Устава ОАО "Уралхиммаш", утвержденного 18.06.2010, члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров, при этом Совет директоров общества избирается в составе девяти членов.

Согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО "Уралхиммаш" от 18.06.2010 (л.д. 127-134 том 1) решением данного общего годового собрания акционеров ОАО "Уралхиммаш" в установленном порядке был избран Совет директоров общества в составе: Кулаков В.В., Степанов А.М., Фокин Е.А., Борисов Е.И., Канцеров Ф.М., Кац Ю.С., Гайсин М.Ф., Микушин С.З. и Сорочан И.П.

28 октября 2010 года (протокол N 33) состоялось внеочередное заседание Совета директоров ОАО "Уралхиммаш", на котором в том числе был одобрен договор поручительства между ОАО "Уралхиммаш" (поручитель) и ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Группа Химмаш" (должник) по договору о возобновляемом кредите в пределах лимита задолженности на сумму 40 000 000 руб. (вопрос 8.1) - л.д. 26-29 том 1.

В данном заседании Совета директоров ОАО "Уралхиммаш" из девяти вышепоименованных членов Совета директоров общества лично принимали участие трое членов Совета директоров - Кулаков В.В., Степанов А.М. и Фокин Е.А., трое членов Совета директоров ОАО "Уралхиммаш" - Борисов Е.И., Канцеров Ф.М. и Кац Ю.С. представили письменные мнения по вопросам повестки спорного собрания (л.д. 150-160 том 1 л.д. 150-154 том 2), , а остальные трое членов Совета директоров общества - Гайсин М.Ф., Микушин С.З. и Сорочан И.П. в спорном заседании Совета директоров ОАО "Уралхиммаш" не участвовали.

При этом согласно протоколу спорного собрания, Канцеров Ф.М., Кац Ю.С. и Борисов Е.И. в письменных мнениях указали, что голосуют за одобрение спорной сделки (вопрос 8.1), а Степанов А.М. лично проголосовал за одобрение спорной сделки, в то время как Кулаков В.В., Фокин Е.А., Гайсин М.Ф., Микушин С.З. и Сорочан И.П. не принимали участие в голосовании по вопросу об одобрении спорной сделки.

Согласно материалам дела, голоса Кулакова В.В., Борисова Е.И., Фокина Е.А. и Сорочан И.П. не подлежали учету при голосовании по спорному вопросу, так как Борисов Е.И., Фокин Е.А. и Сорочан И.П. являются лицами, заинтересованными в совершении спорной сделки, а Кулаков В.В. не является независимым директором.

Таким образом, право на голосование по спорному вопросу имели Канцеров Ф.М., Кац Ю.С., Гайсин М.Ф., Микушин С.З. и Степанов А.М., из которых Канцеров Ф.М., Кац Ю.С. и Степанов А.М. проголосовали за одобрение спорного договора, а Гайсин М.Ф. и Микушин С.З. в спорном заседании Совета директоров ОАО "Уралхиммаш" не участвовали и по спорному вопросу не голосовали.

В соответствии с ч.6 ст.68 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, при этом к компетенции совета директоров общества относятся вопросы об одобрении крупных сделок и об одобрении сделок с заинтересованностью.

Как следует из материалов дела, на момент проведения спорного собрания ОАО "Уралхиммаш" имело более 1000 владельцев голосующих акций.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.83 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров, при этом в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении.

В силу пп.47, 48 ч.1 ст.15 Устава ОАО "Уралхиммаш", утвержденного 18.06.2010, к компетенции Совета директоров общества относится, в том числе, одобрение крупных сделок и одобрение сделок с заинтересованностью.

В соответствии с ч.1 ст.68 ФЗ "Об акционерных обществах", заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

В соответствии со ст.15.4 Устава ОАО "Уралхиммаш" заседание совета директоров общества созывается председателем совета директоров общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, при этом заседания Совета директоров общества созываются не менее, чем за семь календарных дней до даты их проведения путем направления членам Совета директоров соответствующего уведомления в письменной форме с указанием вопросов повестки дня и приложением необходимых документов.

Согласно ст.17 Положения о совете директоров ОАО "Уралхиммаш" (л.д. 164-178 том 2) уведомления о проведении заседания Совета директоров общества и материалы по вопросам повестки дня должны быть направлены членам Совета директоров в письменной форме (заказным письмом, вручены под роспись, переданы по факсу, направлены посредством электронной почты) не позднее семи календарных дней до даты проведения соответствующего заседания, а вопросы, требующие безотлагательного рассмотрения, могут вноситься в повестку дня не позднее трех рабочих дней до даты его проведения, а материалы по таким вопросам направляются членам Совета директоров не позднее трех рабочих дней до даты проведения заседания, при этом в уведомлении должны быть указаны все вопросы повестки дня, проект решений, пояснительная записка и иные материалы.

Из материалов дела усматривается, что уведомления о проведении спорного заседания Совета директоров были направлены всем членам совета директоров 21.10.2010 в письменном виде путем направления соответствующей корреспонденции, что подтверждается почтовыми квитанциями, расписками членов Совета директоров ОАО "Уралхиммаш" Кулакова В.В., Степанова А.М., Фокина Е.А., Канцерова Ф.М., Каца Ю.С. и Сорочана И.П. о получении ими уведомления от 21.10.2010 о проведении спорного заседания (л.д. 179 том 1, л.д. 39-40 том 2, л.д. 155-160 том 2).

В названном выше уведомлении указано место и время проведения спорного заседания Совета директоров, форма его проведения и инициатор (Борисов Е.И.), а также определены вопросы повестки спорного заседания, включая вопрос 8 - разное; кроме того, к данному уведомлению приложены пояснительные записки по вопросам 1 - 7, при этом какие-либо сведения о включении в повестку спорного заседания вопроса 8.1 об одобрении спорной сделки с заинтересованностью в указанном уведомлении от 21.10.2010 отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст.68 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.15.4 Устава ОАО "Уралхиммаш" и ст.17 Положения о Совета директоров ОАО "Уралхиммаш", члены Совета директоров общества в установленном порядке и в установленные сроки не были уведомлены о включении в повестку спорного заседания Совета директоров общества спорного вопроса 8.1 - об одобрении сделки с заинтересованностью, а именно договора поручительства, заключенного между ОАО "Уралхиммаш" (поручитель) и ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Группа Химмаш" (должник) по договору о возобновляемом кредите в пределах лимита задолженности на сумму 40 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все члены Совета директоров ОАО "Уралхиммаш" были уведомлены о включении в повестку спорного заседания вышеуказанного вопроса об одобрении спорной сделки путем направления соответствующих сведений по электронной почте и по факсу, не может быть признан состоятельным. Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие направление указанного уведомления членам Совета директоров ОАО "Уралхиммаш" (в том числе Гайсину М.Ф. и Микушину С.З.) не представлены. Имеющаяся в деле распечатка с компьютера не может быть признана надлежащим доказательством, так как из нее не представляется возможным установить, кто именно и о чем именно был уведомлен, кроме того, данная распечатка не оформлена в установленном процессуальным законодательством порядке.

В соответствии с ч.8 ст.68 ФЗ "Об акционерных обществах", решения совета директоров общества, принятые при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст.ст.9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что члены Совета директоров ОАО "Уралхиммаш" не были в установленном порядке уведомлены о включении в повестку спорного заседания вопроса 8.1 об одобрении спорной сделки, в связи с чем ряд членов Совета директоров ОАО "Уралхиммаш" был лишен права по осуществлению функций коллегиального исполнительного органа ОАО "Уралхиммаш", следовательно, при созыве спорного заседания Совета директоров ОАО "Уралхиммаш" был нарушен установленный Законом порядок созыва и проведения данного заседания при отсутствии кворума.

Из вышеизложенного следует, что при проведении спорного заседания Совета директоров ОАО "Уралхиммаш" были допущены существенные нарушения требований ФЗ "Об акционерных обществах" и учредительных документов ОАО "Уралхиммаш". Ответчик не доказал отсутствие неблагоприятных последствий и не доказал экономическую выгоду от заключения спорного договора, в связи с чем суд первой инстанции спорное решение заседания Совета директоров ОАО "Уралхиммаш" признал недействительным.

Ссылка третьего лица (общества "Группа Химмаш") на то, что спорная сделка не была заключена, в связи с чем спорное решение не может нарушить права и законные интересы истца, несостоятельна, поскольку указанный договор предполагается к заключению ответчиком и третьим лицом, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор никогда не будет заключен, не представлено.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2011 года по делу N А60-3170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких Т.Н.Хаснуллина