Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2007 г. N КА-А40/5815-07 Общество привлечено к административной ответственности, поскольку факт незаконного использования ответчиком чужого товарного знака подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июля 2007 г. N КА-А40/5815-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2007 г.

Московская восточная таможня (далее - МВТ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "АНЭКС ФУД" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.3007 г., заявленные требования, были удовлетворены.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения в совершении административного правонарушения, поскольку товары являющиеся предметом административного правонарушения относятся к товарам для детей, предназначеных для их гигиены, поэтому относятся к 5 классу МКТУ. Товарам данного класса не предоставлена правовая охрана. Кроме того, полагает, что суды неправильно оценили представленные доказательства о том, что Общество не знало и не могло знать о том, что совершает правонарушение.

В судебном заседании Общество поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители МВТ и третьего лица по делу возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав доводы сторон и лиц, участвующих в деле, по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, МВТ был произведен осмотр помещений и территории склада Общества. В результате проверки было установлено, что на складе находятся товары: подгузники, трусики ночные для мальчиков, трусики ночные для девочек, трусики для мальчиков, трусики для девочек, трусики для детей, произведенные фирмой "Unicyarm Co., Ltd", маркированные товарными знаками "WINNIE THE POOH", "DISNEY" и изобразительным товарным знаком в виде медведя Вини-Пуха, в количестве 7557 упаковок.

В рамках дела об административном правонарушении N 10121000-507/206 было проведено исследование товара на предмет выявления признаков контрафактности указанной продукции и 08.11.2006 г. получено положительное заключение, акт исследования N 24I9-16000555/SN от 03.11.2006 г., составленный патентным поверенным РФ С. (свидетельство N 412), из которого следует, что правообладателем товарных знаков, размещенных на товаре, согласно свидетельствам регистрации в РФ NN 266111, 295271, 297906 является Компания. Используемое на упаковке товаров и на товарах словесное обозначение "DISNEY" является тождественным товарному знаку, зарегистрированному на основании свидетельства о регистрации товарного знака N 265271, поскольку не имеет отличий от зарегистрированного товарного знака.

Используемое на упаковке товаров и на товарах изображение мультипликационного героя Вини-Пуха является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным на основании свидетельства о регистрации товарного знака N 297906, так как совпадает их внешняя форма, смысловое значение идентично, характер изображения выполнен в одной манере. Используемое на упаковке товаров словесное обозначение "WINNIE THE POOH" является сходным до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным на основании свидетельства о регистрации товарного знака N 266111, так как знаки тождественны фонетически и симатически и сходны визуально.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность.

При этом под незаконным использованием чужого товарного знака, в том числе понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров").

В связи с этим, как правильно указали, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается совершение действий, свидетельствующих о нарушении прав на товарный знак.

Суды исследовали доводы Общества о том, что не охраняется товарный знак на товары, по которым вменяется правонарушение и установили, что данные товары относятся к товарам 16 класса МКТУ "бумага и изделия из нее не относящиеся к другим классам", товарному знаку, имеющемуся на подгузниках, трусиках ночных для мальчиков, трусиках ночных для девочек, трусиках для мальчиков, трусиках для девочек, трусиках для детей, предоставлена правовая охрана.

Доводы кассационной жалобы о том, что подгузники детские не относятся к товарам 16 классу МКТУ, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения. Суд, с учетом требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оценил доводы сторон об отсутствии вины, пришел к выводу о том, что общество не действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая бы избежала правонарушения. В данной части доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 г. N 09АП-2594/07-АК по делу N А40-76164/06-94-316 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.