Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 06АП-3108/11

г. Хабаровск

15 августа 2011 г.

N 06АП-3108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническое управление -N 1" (ОГРН 1082722012746, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д.93): представитель Копейко А.В., доверенность от 04.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный котельный завод" (ОГРН 1102721002251, г. Хабаровск, ул. Серышева, д.56): представитель Набока А.С., доверенность от 12.12.2010 N 7-общ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническое управление -N 1"

на решение от 06.06.2011

по делу N А73-2966/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническое управление -N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный котельный завод"

о расторжении дополнительного соглашения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-техническое управление - N 1" (далее - истец, генподрядчик) в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный котельный завод" (далее - ответчик, субподрядчик) о расторжении дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда б/н от 20.07.2010 - отказано.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый.

В судебном заседании представитель истца огласил содержание апелляционной инстанции и настаивает на ее удовлетворении.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, представитель ответчика предъявил на обозрение оригинал дополнительного соглашения, с которым суд и представитель истца ознакомлены.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.08.100 до 11.08.2011.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил следующее.

20.07.2010 между сторонами заключен договор субподряда б/н на выполнение работ по изготовлению и монтажу резервуара объемом 4 800 кубических метров на ФГУ комбинат "Дружба" Росрезерва. л.д. 13-25. Стоимость строительно-монтажных работ составила 23 859 650 руб. 74 коп. НДС 18% п.2.1 договора.

30.12.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2010 к договору субподряда б/н от 20.07.2010 на выполнение работ по изготовлению и монтажу резервуара объемом 4 800 кубических метров на ФГУ комбинат "Дружба" Росрезерва, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о расторжении договора субподряда от 20.07.2010. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения субподрядчик по письму генподрядчика отправляет емкость объемом 4 800 кубических метров в адрес грузополучателя ООО "ТехноМК". Ответчик произвел отгрузку в адрес грузополучателя ООО "ТехноМК" названный резервуар в разобранном виде согласно спецификации л.д.34-39. Груз грузополучателем получен.

В связи с тем, что к резервуару не приложены документы, подтверждающие соответствие изделия требованиям ПБ 03-381-00 "Правила устройства стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов" и ГОСТ, истец обратился за судебной защитой.

Разрешая спор, с учетом имеющихся доказательств, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 (в редакции от 30.12.2010) стороны расторгли договор субподряда б/н от 20.07.2010. Пунктами 2,3,4 названного дополнительного соглашения урегулированы последствия расторжения договора субподряда от 20.07.2010 в части передачи результат незавершенной работы и компенсации субподрядчику произведенных затрат. Руководствуясь ст. 729 ГК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении дополнительного соглашения N 1, поскольку право требовать заказчиком передачи результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат является последствием прекращения договора подряда, возникающим в силу указанной статьи ГК РФ. Дополнительное соглашение N 1 исполнено в момент его заключения.

Истец, возражая против решения суда первой инстанции, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Так, в судебном акте имеются ссылки на дополнительное соглашение от 30.12.2010 N 1 (в новой редакции), о существовании которого истец не предполагал. Приняв названное соглашение от представителя ответчика, суд не огласил его, не исследовал, и не дал ознакомиться с ним истцу, который не имел возможности дать свои пояснения по поводу этого документа. При этом, ответчик, предоставив данное соглашение в судебное заседание, не раскрыл какие доказательства оно содержит, а пояснил лишь суду, почему грузополучателем является не истец.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

В материалах дела л.л. 26 и л.д. 133 имеются две копии соглашения N 1 к договору субподряда б/н от 20.07.2010 на выполнение работ по изготовлению и монтажу резервуара объемом 4 800 кубических метров на ФГУ комбинат "Дружба" Росрезерва.

Согласно пунктам 2,3,4 дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2010 л.д. 26 сторонами определено, что в связи с невозможностью исполнения субподрядчиком договорных обязательств в полном объеме, не по его вине, генподрядчик компенсирует затраты, понесенные субподрядчиком по изготовлении емкости объемом 4 800 метров кубических в размере 11 500 000 рублей, в том числе НДС 18%. Субподрядчик по акту приема-передачи передает названную емкость генподрядчику в течение 3-х дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика п.3 соглашения. После подписания акта приема - передачи стороны друг к другу претензий не имеют и считают договор исполненным п.4 соглашения. Данное соглашение датировано и подписано сторонами 28.12.2010.

Дополнительное соглашение N 1 л.д. 133 датировано 28.12.2010, но подписано сторонами 30.12.2010, согласно которому пункты 3 и 4 изложены в новой редакции, а именно, в п. 3 указано, что субподрядчик по письму генподрядчика в течение 3-дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика отправляет названную емкость на 4-х платформах и 2-х полувагонах в адрес ООО "ТехноМК". П. 4 дополнительного соглашения определено, что после отправки емкости стороны друг к другу претензий не имеют и считают договор исполненным.

Представителям сторон апелляционным судом предложено предоставить подлинники вышеуказанных документов. Представитель ответчика предъявил в судебное заседание подлинник дополнительного соглашения N 1, подписанный сторонами 30.12.2010, с которым ознакомлены и суд и представитель истца. При этом, представитель истца никаких возражений по поводу подлинника названного документа не высказал, и сообщил, что подлинник дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2010 у него отсутствует. Поскольку дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2010 подписано директором генподрядчика Еременко К.В., то доводы истца о том, что ему не было известно о наличии названного документа, с которым он не мог ознакомиться и дать какие-либо по нему пояснения, апелляционным судом отклоняются. При этом, заявлений и ходатайств о возможности фальсификации названного документа и проведения по нему экспертизы от представителя истца не поступали. В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также отклоняются доводы истца о том, что ответчик должен был предоставить резервуар для хранения топлива в собранном виде. По условиям договора подряда б/н от 20.07.2010 ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу резервуара объемом 4 800 кубических метров.

Монтаж резервуара в качестве сооружения осуществляется на месте строительства резервуара в соответствии с Правилами устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов (ПБ 03-605-03), утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 09.06.2003 N 76. Пунктом 5.2 ПБ 03-605-03 предусмотрен монтаж резервуара на монтажной площадке, при наличии подготовленных оснований и фундамента. В соответствии с пунктами 5.5.5.1 - 5.5.5.4. ПБ 03-605-03 монтаж резервуара осуществляется путем подъема и разворачивания рулонов стенок, формообразования концевых участков полотнищ стенки, монтажа крыши, понтонов, переходов и лестниц, сваривания конструкций резервуара и сборки вертикального монтажного стыка. Резервуар в собранном виде возникает только после его монтажа, то есть после завершения его изготовления.

Между тем, истец в нарушение договора подряда не подготовил монтажную площадку с наличием оснований и фундамента для полного изготовления названного резервуара. Данный договор, расторгнут дополнительным соглашением от 30.12.2010, в котором указано, что его расторжение произошло в связи с невозможностью исполнения субподрядчиком обязательства в полном объеме, не по его вине. Так как, договор подряда расторгнут до полного изготовления резервуара, то ответчик мог предоставить истцу только детали резервуара, что он и сделал.

Относительно доводов истца о не предоставлении документов, которые должны передаваться совместно с металлоконструкцией, апелляционный суд считает их несостоятельными. Документы, подтверждающие соответствие изделия требованиям ГОСТ, выдаются после окончательного изготовления резервуара, а не на его детали, после проведения проверочных и испытательных мероприятий. По этой причине ответчик не мог представить истцу требуемые им документы. По рабочим чертежам на изготовленные детали резервуара, п. 6.3. договора подряда определено обязательство истца передать ответчику проектно-сметную документацию в течение 10 дней с даты подписания договора, из чего следует, что ответчик названные чертежи не оформлял, а получил их копии от самого истца Л.д. 75-107.

Также, как несостоятельные, отклоняются доводы истца о том, что при проведении визуального анализа резервуара были выявлены нарушения швов и несоответствие плотности стали, поскольку доказательств названных нарушений истцом не представлено, никаких заявлений или ходатайств о проведении экспертизы ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд от ответчика не поступало.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований и возражений, возлагается на это лицо.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 729 ГК ссылаясь на дополнительное соглашение от 30.12.2010.

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2011 по делу N А73-2966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко