Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 г. N 13АП-14437/11

г. Санкт-Петербург

16 августа 2011 г.

Дело N А56-52537/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупахиной Людмилы Александровны

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройметиз"

к индивидуальному предпринимателю Чупахиной Людмиле Александровне

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

установил:

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что пропуск срока на апелляционное обжалование обусловлен следующими причинами.

Индивидуальным предпринимателем Чупахиной Людмилой Александровной 19.07.2010 заключен договор N 43 на оказание посреднических услуг по перевозке грузовым автомобильным транспортом с Якуденко В.И.

В товарных же накладных N N 192160, 192161, 192162 от 21.07.2010, по мнению подателя жалобы, в графе "Груз принял" расписался некий Якубенко В.И.

Податель жалобы указывает, что об этом факте узнала только в июле 2011 года в органах внутренних дел, во время ознакомления с материалами дела по факту пропажи груза, что и явилось причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство, не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 21.01.2011, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 21.02.2011 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба, согласно отметке в накладной (экспедиторской расписке) курьерской службы Major Express, подана ответчиком 20.07.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции восстанавливается срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Довод подателя жалобы, приведенный им в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы, касается обоснованности вынесенного решения, но не служит доказательством уважительности пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Кроме того в представленных накладных в графах "Транспортное средство" указан водитель Якуденко В.И.; в графах "По доверенности N " указана доверенность N СМ-255. Из материалов дела (л.д. 17) следует, что данная доверенность выдана Якуденко В.И.

Интерпретация ответчика рукописного отображения фамилии лица, принявшего груз, не может являться основанием для восстановления процессуального срока.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции уведомлен надлежащим образом (л.д. 67-68), в судебное заседание не явился.

Решение от 21.01.2011 опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.01.2011.

Копии товарных накладных, на которые ссылается податель жалобы, имеются в материалах дела (л.д. 36-37, 39-40, 43-44).

Таким образом, ответчик имел возможность ознакомиться с данными накладными задолго до июля 2011 года.

Иных причин пропуска процессуального срока ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 25.07.2011, составленным сотрудниками Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, среди представленных подателем жалобы документов отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины. В связи с чем, вопрос о возврате государственной пошлины может быть решен в случае предоставления подлинника указанной квитанции в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы индивидуальному предпринимателю Чупахиной Людмиле Александровне отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14437/2011) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 17 листах.

Судья

В.В. Черемошкина