Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 07АП-5656/11

г. Томск

Дело N 07АП-5656/11 (NА03-2288/2011)

"17" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л.Е., Марченко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Шестакова К.Н. по дов. 18.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барнаульский завод сэндвич-панелей" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2011 по делу N А03-2288/2011 (судья Лобанова Т.Б.) по иску предпринимателя Кустубаева Аскара Тлеумуратовича (ИНН 040100913183, ОГРНИП 304040132900065) к ООО "Барнаульский завод сэндвич-панелей" (ИНН 2225103143, ОГРН 1092225003606) о взыскании 4 165 809,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Кустубаев Аскар Тлеумуратович (далее предприниматель Кустубаев А.Т.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.76, 78-79), о взыскании с ООО "Барнаульский завод сэндвич-панелей" (далее ООО "БЗСП") неосновательного обогащения в сумме 4 080 000 руб. и 85 809,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2011 (резолютивная часть объявлена от 04.05.2011) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "БЗСП" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что между ответчиком и Поздняковым А.Ю. был заключен договор субподряда, о чем истец был поставлен в известность и возражений не имел; кроме того, стороны автоматически пролонгировали договор подряда от 07.06.2010, работы на объекте строительства велись до 20.12.2010, однако в силу финансовых проблем, возникших у ответчика, они были прекращены, о чем свидетельствует письмо Позднякова А.Ю. от 20.12.2010. Работы выполнены на сумму 2 648 211.56 руб., что подтверждается актом об остатках товарно-материальных ценностей на объекте строительства на общую сумму 1 431 788,44 руб., составленным ответчиком и Поздняковым А.Ю. Судом было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, тем самым у последнего не было возможности представить определенные доказательства, а также вызвать в суд свидетеля Позднякова А.Ю. для дачи показаний по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Предприниматель Кустубаев А.Т. отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в суд не направил в связи, с чем дело, в соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.05.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела установлено, что 07.06.2010 между предпринимателем Кустубаевым А.Т. (заказчик) и ООО "БЗСП" (подрядчик) был заключен договор подряда N 6 (л.д.12-16), по условиям которого:

- генподрядчик обязуется выполнить строительство магазина с. Кош-агач. Ул. Кооперативная, 47, а заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно сдачи-приемки (п.п.1.1, 1.2);

- заказчик обязан оплатить работы по мере их выполнения и подписания акта сдачи-приемки, а подрядчик обязуется сдать выполненные работы заказчику по акту сдачи-приемки (п.п.2.1, 3.4);

- стоимость работ составляет 4 800 000 руб. (п.5.1);

- для приобретения материалов заказчик перечисляет генподрядчику аванс в размере 3 360 000 руб., окончательный расчет после подписания акта сдачи-приемки в течение пяти дней (п.п.5.3, 5.5);

- начало работ - 10.06.2010, окончание - 01.09.2010 (п.п.6.1, 6.2).

По платежным поручениям N 91 от 09.06.2010, N 94 от 10.06.2010, а также по квитанциям к приходно - кассовым ордерам заказчик произвел предоплату в размере 4 080 000 руб. (л.д.19-20, 55-56).

Поскольку работы в установленный договором срок не были выполнены, предприниматель Кустубаев А.Т. направил в адрес ООО "БЗСП" претензию от 19.01.2011, в которой уведомил о расторжении договора подряда N 6 от 07.06.2010, а также о необходимости возврата суммы полученной подрядчиком предоплаты (л.д.17-18, 23).

ООО "БЗСП" требования претензии не исполнило, полученную предоплату по договору подряда не возвратило, что явилось основанием для обращения предпринимателя Кустубаева А.Т. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчик доказательств возврата полученной предоплаты в материалы дела не представил.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1 ст.702 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещение убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что заказчик отказался от договора подряда N 6 от 07.06.2010, доказательств выполнения работ по нему, как и возврата суммы аванса, ответчиком не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что стороны автоматически пролонгировали договор подряда, а акт об остатках товарно-материальных ценностей на объекте свидетельствует о выполнении работ на сумму 2 648 211.56 руб., апелляционным судом признается несостоятельным.

На основании п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По общему правилу установленному ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "БЗСП" доказательств выполнения работ либо их предъявления к сдаче заказчику как в срок установленный договором - до 01.09.2010, так и в более поздний срок в установленном законом порядке, не представило.

Представленные вместе с апелляционной жалобой копии: акта о сдаче товарно-материальных ценностей на сумму 2 154 196,59 руб., письма-объяснения от 20.12.2010, акта об остатках ТМЦ по состоянию на 20.12.2010, отчета о проделанной работе на 20.12.2010, фотографий (л.д.109-120), не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку данные документы касаются отношений ответчика с третьим лицом, из них не представляется возможным установить исполнение ООО "БЗСП" своих обязательств по договору подряда N 6 от 07.06.2010 (объем, виды работ, их стоимость).

К тому же, согласно пункту 3.2 договора подряда N 6 от 07.06.2010 генподрядчик обязуется произвести работы своими силами, инструментами и материалами.

Ссылки ответчика в своей апелляционной жалобе на то, что срок договора подряда был пролонгирован сторонами, подлежит отклонению, поскольку заключенных между сторонами дополнительных соглашений об изменении условий договора подряда, в том числе относительно сроков выполнения работ (п. 8.2 договора), в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом также не принимается довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Положения п.п. 4, 5 ст. 158 АПК РФ свидетельствуют о том, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в заявленном ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 04.05.2010 (л.д.77), мотивированное отсутствием возможности явки представителя, суд исходил из того, что соответствующих доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено. О намерении представить какие - либо документы, опровергающие доводы истца, ответчиком не заявлялось. Кроме того, в судебном заседание в качестве представителя мог участвовать руководитель Общества.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания не противоречит нормам процессуального законодательства, а само себе указанное обстоятельство не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Алтайского края от 11.05.2011 по делу N А03-2288/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Н.В. Марченко