Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 17АП-6720/11

г. Пермь

12 августа 2011 г.

Дело N А60-11648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Прокурора г. Березовского Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица - ООО "Оазис" (ОГРН 1026600667840, ИНН 6604007271): Игонина И.Ю., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Прокурора г. Березовского Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2011 года

по делу N А60-11648/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Прокурора г. Березовского Свердловской области

к ООО "Оазис"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Березовского Свердловской области (далее заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2011 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, привлечь общество к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие у геодезистов Зуева, Першина и у директора высшего профессионального или среднего специального образования по специальности "геодезия"; вывод суда об отсутствии нарушения считает не соответствующим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержала. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы гражданина Г.Н. Глущенко заявителем проведена проверка соблюдения заинтересованным лицом лицензионных требований при проведении топографо-геодезических работ по межеванию границ земельного участка.

В ходе проверки заявителем установлено, что заинтересованное лицо осуществляет геодезическую деятельность (лицензия от 09.04.2007 N N УРГ-01999Г) с нарушением лицензионных условий.

12.04.2011 Прокурором г. Березовского Свердловской области вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, которое вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является составом правонарушения ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 42 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и статьей 12 Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" геодезическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 17 Федерального закона РФ от 26.12.95 N 209-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации о геодезической и картографической деятельности влечет за собой административную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о лицензировании лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. При этом, такое понятие как лицензионные требования и условия определено как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 N 705 "О лицензировании деятельности в области геодезии и картографии" утверждено Положение о лицензировании геодезической деятельности, требования которого для общества, как обладателя лицензии от 09.04.2007 N УРГ-01999Г на осуществление геодезической деятельности, являются обязательными.

Как следует из материалов дела правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, заявитель усматривает в том, что у общества в нарушение подп. "а", "б" пункта 4 названного выше Положения, геодезисты Зуев А.В., Першин А.М., директор Уфимцева Л.В. не имеют уровня образования, определенного Положением.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем в действиях общества состава вменяемого правонарушения как в части эпизода по подп. "а", так и по подп. "б" и поддерживает соответствующий вывод суда первой инстанции.

Из представленных в материалы дела копий трудовой книжки Игонина А.Н. (л.д. 60-63) и диплома (л.д. 64), усматривается, что данный работник имеет высшее профессиональное образование по специальности "прикладная геодезия", работает в ООО "Оазис" с 01.12.1995, и в настоящее время является ведущим геодезистом с 11.01.2010. Согласно приказам N 4 от 11.01.2010 и N 15 от 04.10.2010 Игонин А.Н. назначен руководителем отдела геодезических работ - ведущим геодезистом и по совместительству исполняющим обязанности заместителя директора (л.д. 79-80).

Учитывая, что положения подпунктов "а" и "б" п. 4 Положения требуют наличие образования по специальности "геодезия" и необходимого стажа работы по этой специальности не у всех перечисленных лиц, а хотя бы у одного из них, то наличие у Игонина А.Н. высшего профессионального образования по специальности "прикладная геодезия" и стажа работы в области осуществления геодезической деятельности более 3 лет, свидетельствует о соблюдении обществом лицензионных условий, указанных в вышеназванных подпунктах.

Кроме того, о соблюдении обществом подп. "а" п. 4 Положения свидетельствуют представленные в материалы дела копии трудовых книжек и дипломов Авдошенковой И.А., Игониной И.Ю., имеющих высшее профессиональное образование по специальности "инженерная геодезия", "прикладная геодезия" соответственно и стаж работы в области осуществления геодезической деятельности более 3 лет.

Достоверность сведений в документах, подтверждающих стаж работы и наличие образования, заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что административным органом в указанной части не доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях общества не доказано, вопрос наличия вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не рассматривается. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в соответствии со ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2011 года по делу N А60-11648/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора г. Березовского Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова