Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 02АП-4463/11

г. Киров

17 августа 2011 г.

Дело N А29-3257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, закрытого акционерного общества "ЭкоАрктика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2011 по делу N А29-3257/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества "ЭкоАрктика" (ИНН 1106000034, ОГРН 1021100896948; место нахождения: 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Магистральная, д. 19)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора,

Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления и решения,

установил:

закрытое акционерное общество "ЭкоАрктика" (далее - заявитель, ЗАО "ЭкоАрктика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - ответчик, Территориальное управление, административный орган) от 06.12.2010 N 87-10/303 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 616 149 рублей 34 копейки, что составляет 3/4 от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные контрактом, а также решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 12.04.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2011 требования закрытого акционерного общества "ЭкоАрктика" удовлетворены, оспариваемые постановление и решение признаны незаконными и отменены в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (далее - Служба) с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт; считает, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении доказано.

Служба не согласна с оценкой совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного в связи с его общественной опасностью, полагает, что вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности предупреждению правонарушений, формирует пренебрежительное отношение резидента к требованиям валютного законодательства Российской Федерации. О высокой степени опасности совершенного правонарушения свидетельствует, как указывает Служба, значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Федеральная служба финансово-бюджетного надзора обращает внимание, что в отношении заявителя вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что свидетельствует о множественности правонарушений и отсутствии исключительности. Кроме того, Служба считает существенным то обстоятельство, что наказание Обществу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, по мнению Службы, выражается в данном случае в безразличном отношении резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора также полагает, что суд первой инстанции неправомерно указал в резолютивной части обжалуемого решения на прекращение производства по делу, выйдя за пределы предоставленных ему полномочий.

ЗАО "ЭкоАрктика" также не согласно с решением суда первой инстанции в части выводов суда о виновности Общества во вменяемом правонарушении, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части обоснования решения, отменить постановление Территориального управления от 06.12.2010 N 87-10-303 и решение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 12.04.2011 в связи с отсутствием в деянии заявителя состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства путем проведения переговоров о скорейшем получении оплаты, скорейшего согласования пакета документов и перечисления денежных средств, стремления в досудебном порядке урегулировать задолженность. Однако суд, как полагает ЗАО "ЭкоАрктика", ошибочно сделал вывод о непринятии Обществом необходимых мер по своевременному получению валютной выручки на свои счета, при этом не указал на основании каких доказательств пришел к такому выводу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Службы указывает, что судом не был исследован вопрос о наличии противоправного поведения в действиях заявителя, не исследовался вопрос о совершении Обществом каких-либо действий, препятствующих получению валютной выручки. ЗАО "ЭкоАрктика" обращает внимание, что валютная выручка поступила в полном объеме на банковский счет заявителя до момента составления протокола. В связи с этим Общество настаивает на требованиях своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора просит отказать; ходатайствует о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Служба, Территориальное управление отзывы на апелляционную жалобу ЗАО "ЭкоАрктика" не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009 ЗАО "ЭкоАрктика" (Подрядчик) и ТИМАНО-ПЕЧЕРСКИЙ ФИЛИАЛ компании "ТОТАТЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ (Компания) (Франция) заключили договор N DOD/08/006 (далее - Договор) на предоставление услуг по приготовлению буровых растворов и жидкостей для заканчивания скважин (т.2, л.д. 21-26).

Срок действия Контракта установлен с 15.11.2008 до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Расценки и выплаты установлены сторонами в российский рублях.

Общая сумма Контракта составляет 45 000 000,00 российский рублей.

Согласно статье 4 Договора в качестве полного вознаграждения за услуги Компания выплачивает Подрядчику суммы, причитающиеся Подрядчику по Договору и рассчитанные в соответствии с применимыми расценками и разовыми выплатами, приведенными в настоящей статье и Особых условиях.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора подрядчик ежемесячно выставляет счета-фактуры в двух экземплярах на суммы, причитающиеся к уплате Компанией за услуги, предоставленные в течение прошедшего отчетного месяца. Компания оплачивает неоспоренные счета-фактуры в течение 30 дней с последнего дня месяца их получения. Оплата считается произведенной с даты списания средств с банковского счета Компании.

29.04.2008 на основании указанного договора Общество оформило паспорт сделки N 09040004/1663/0001/3/0 в филиале открытого акционерного общества Комирегионбанк "Ухтабанк" в г. Усинске (т.3, л.д. 150).

В отношении ЗАО "ЭкоАрктика" проведена плановая камеральная проверка соблюдения валютного законодательства и актов валютного контроля Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 19.11.2010 (т.1, л.д. 48-52). В качестве противоправного деяния Обществу вменено нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании), выразившееся в несоблюдении обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором, получение от нерезидента на свой счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся за оказанные нерезиденту услуги.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Территориального управления 06.12.2010 вынес постановление N 87-10/303 о признании ЗАО "ЭкоАрктика" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и о наложении на Общество штрафа в размере 4 616 149 рублей 34 копейки, что составляет 3/4 от суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные контрактом.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, Общество обжаловало его в вышестоящий орган - Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 12.04.2011 N 43-00-10/835Р, вынесенным заместителем руководителя Службы, постановление Территориального управления от 06.12.2010 N 87-10/303 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения (т.1, л.д. 22-26).

Общество, не согласившись с постановлением от 06.12.2010 N 87-10/303 и решением от 12.04.2011 N 43-00-10/835Р, обжаловало их в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ЗАО "ЭкоАрктика", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Иные сроки получения резидентами валютной выручки в Законе N 173-ФЗ не установлены. Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара (работ, услуг).

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что Обществом инопартнеру для оплаты был выставлен счет-фактура от 30.09.2009 N 398 (т.1, л.д.128) на сумму 6 154 865 рублей 78 копеек, включая налог на добавленную стоимость 938 877 рублей 83 копейки. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело счет-фактурой от 30.09.2009 N 398 (т.1, л.д.128), справкой о стоимости работ и затрат за сентябрь от 30.09.2009 (т.1, л.д. 128, обратная сторона).

Согласно копии сопроводительного письма ЗАО "ЭкоАрктика" от 07.10.2009 N 927 (т.1, л.д.139) счет-фактура от 30.09.2009 года N398, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 года, справка о стоимости работ и затрат за сентябрь 2009 года были направлены в адрес контрагента 08.10.2009 года, что подтверждается копией списка N41 внутренних почтовых отправлений (т.1, л.д. 139, обратная сторона).

По информации, полученной на официальном сайте ФГУП "Почта России" с использованием внутрироссийского почтового идентификатора, направленные ЗАО "ЭкоАрктика" документы вручены французскому акционерному обществу ТОТАЛЬ РАЗВЕДКА РАЗРАБОТКА РОССИЯ (Компания) 14.10.2009 (т.1, л.д.140).

Согласно условиям Договора денежные средства в сумме 6 154 865 рублей 78 копеек должны были поступить на счет Общества в уполномоченном банке не позднее 30.11.2009. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Фактически денежные средства в указанной сумме поступили на счет ЗАО "ЭкоАрктика" 22.12.2009, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2009 N 75 (т.3, л.д.148), справкой о поступлении валюты Российской Федерации от 23.12.2009 (т.2, л.д.19). Таким образом, валютная выручка за оказанные ЗАО "ЭкоАрктика" Компании услуги поступила с нарушением сроков, установленных Контрактом, на 22 дня.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, констатировав отсутствие доказательств негативных последствий, непродолжительное нарушение срока поступления выручки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Вместе с тем, при вынесении 06.12.2010 постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ административный орган не учел, что согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а за нарушение валютного законодательства по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Совершенное Обществом правонарушение связано с обеспечением получения от нерезидента на банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями Договора, в установленный срок. Данное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения.

Административным органом установлено, что валютная выручка по контракту должна поступить на счет Общества не позднее 30.11.2009. Следовательно, момент совершения правонарушения - 01.12.2009, годичный срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с этого момента.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности принято 06.12.2010, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" следует, что поскольку предусмотренные статьей 4.5 Кодекса сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление и решение Службы незаконными и отменил их.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным отклоняются как не влияющие на правильность принятого по существу спора решения с учетом вышеизложенного.

Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции от 10.06.2011 на малозначительность совершенного заявителем правонарушения может быть исправлено путем уточнения данной части решения.

Учитывая, что в апелляционной жалобе ответчика содержится требование об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, апелляционная жалоба Службы удовлетворению не подлежит.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Проверив доводы апелляционной жалобы Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25. КоАП РФ.

В то же время в рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по своевременному получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченном банке

ЗАО "ЭкоАрктика", вступая в валютные отношения, должно было обеспечить соблюдение обязанности по своевременному перечислению валютной выручки иностранным контрагентом, то есть должно было обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона. Однако, как видно из материалов дела, Общество не приняло всех зависящих от него разумных, своевременных и достаточных мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Направление Обществом в адрес Компании писем от 07.10.2009 N 927, от 06.11.2009 N 1023 не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению установленной обязанности.

Кроме того, из содержания письма от 06.11.2009 N 1023 (т.1, л.д. 126) усматривается адресованная Компании просьба Общества посодействовать в получении оформленных документов (счетов-фактур) в ближайшее время. Указанное письмо не содержит каких-либо требований по своевременному перечислению денежных средств на счет заявителя в уполномоченном банке, что указывает на отсутствие намерения ЗАО "ЭкоАрктика" повлиять на контрагента с целью обеспечить своевременное поступление валютной выручки путем направления указанного письма.

Письмо от 02.02.2010 направлено Обществом уже после получения оплаты по спорному счету-фактуре и не может быть принято применительно к рассматриваемому спору.

Доказательств ведения переговоров с контрагентом с целью надлежащего исполнения требований валютного законодательства в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела Договор не содержит условий, предусматривающих штрафные санкции за нарушение сроков перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Из изложенного видно, что на стадии заключения Договора Общество не предприняло разумные, достаточные и действенные меры для побуждения Компании к своевременному исполнению обязательств по оплате товара.

Кроме того, доказательства заключения дополнительных соглашений к Договору относительно изменения сроков оплаты, предъявления Компании претензий и санкций за просрочку платежа, либо доказательства обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что валютная выручка поступила на расчетный срок заявителя, сам по себе не свидетельствует об отсутствии вменяемого нарушения, поскольку в деле имеются доказательства нарушения установленного срока получения заявителем валютной выручки.

Ссылка Общества в отзыве на апелляционную жалобу на отсутствие фактов противоправного поведения не может быть принята судом с учетом конкретных условий Договора и имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт направления Обществом в адрес контрагента единственного письма до момента наступления срока платежа (06.11.2009), а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления писем контрагенту в период просрочки платежа (с 01.12.2009 по 22.12.2009). Стремление Общества к выполнению публичной обязанности, содержащейся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, не подтверждено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЭкоАрктика" отклоняются, поскольку в их подтверждение не представлено достаточных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Резолютивная часть решения подлежит уточнению путем исключения из пункта 2 резолютивной части слов "_в связи с малозначительностью совершенного правонарушения" и исключения пункта 3 из резолютивной части решения.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционные жалобы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, закрытого акционерного общества "ЭкоАрктика" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2011 по делу N А29-3257/2011 - без изменения, уточнив резолютивную часть решения путем исключения из пункта 2 слов "_в связи с малозначительностью совершенного правонарушения" и исключения пункта 3 резолютивной части решения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Буторина