Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 07АП-9309/09

г. Томск

Дело N 07АП-9309/09 (N А03-10178/2009)

02 декабря 2009 г.

Постановление в полном объеме объявлено и изготовлено 02 декабря 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В.

Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии: от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АМЕС" на решение арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2009 г.. (судья С.Н. Зеленина)

по иску Закрытого акционерного общества "АМЕС" к Закрытому акционерному обществу "Барнаул-Моторс" о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АМЕС" (далее - ЗАО "АМЕС") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Барнаул-Моторс" (далее - ЗАО "Барнаул-Моторс") о взыскании задолженности и неустойки в размере 48 205 рублей 25 копеек .

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и обоснованы нормами статей 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда Алтайского края 30 сентября 2009 г.. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Суд первой инстанции посчитал договор уступки прав N 1-ПУ от 19.03.2009 года, на основании которого истец предъявил заявленные требования, не заключенным.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "АМЕС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что по договору уступки прав N 1-ПУ от 19.03.2009 г.. (далее - договор цессии) к истцу перешли все права требования по договорам поставки, купли-продажи, существующим на момент заключения договора цессии.

В частности по договору купли-продажи N 61 от 16.07.2008 г.., на основании которого производились отгрузки товара по товарным накладным.

Апеллянт указывает на заключение дополнительного соглашения между сторонами, в котором конкретизировались передаваемые права требования.

Представитель ЗАО "АМЕС" просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Барнаул-Моторс" просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, полагает , что истец , в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ в апелляционной жалобе не обосновал и не доказал причину невозможности представления дополнительного доказательства (дополнительного соглашения N 1) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания , суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Амес Сибирь" (продавец) и ЗАО "Барнаул-Моторс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 61 от 16.07.2008 года (далее - договор купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.1. договора купли-продажи продавец продает, а покупатель покупает товар.

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи поставка товаров осуществляется по заявкам покупателя.

Товарными накладными от 01.12.2008 г.. и от 13.01.2009 г.. ООО "Амес Сибирь" передал, а и ЗАО "Барнаул-Моторс" принял товар на сумму 43 754 рубля 50 копеек, оплата по которым не состоялась.

По договору цессии от 19.03.2009 года ЗАО "АМЕС" (цессионарий) принял, а ООО "Амес Сибирь" (цедент) передал права требования по договорам поставки, купли-продажи, подряда, аренды, займа и другим гражданско-правовым договорам.

Неисполнение ответчиком договорных обязанностей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о незаключенности договора цессии ввиду не согласования сторонами договора объема переданного права, т.е. размера задолженности, существовавшей на момент уступки права требования.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям гражданского законодательства сделка по уступке права требования осуществляется в соответствии с особенностями по заключению договоров.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в спорном договоре цессии отсутствует существенное условие о предмете договора.

Так, из пункта 1.1. указанного договора видно, что в нем не определено конкретное обязательство, которое перешло по договору.

По смыслу разъяснений , изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 года следует, что по договору цессии между цедентом и цессионарием должна быть правовая определенность, которая должна быть выражена в предмете.

Из текста представленного договора не следует правовой определенности, поэтому вывод арбитражного суда о незаключенности договора цессии является правильным.

Незаключенный договор правовых последствий не влечет.

Довод апелляционной жалобы о конкретизации прав требования в дополнительном соглашении N 1 от 22.09.2009 года судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям .

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленное как приложение к апелляционной жалобе, дополнительное соглашение N 1 от 22.09.2009 представлено стороной в арбитражный суд не было и не оценивалось как доказательство в суде первой инстанции, а апелляционная жалоба не содержит обоснования невозможности представления дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2009 г. в суд первой инстанции.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Обсудив заявленное ходатайство о принятии дополнительных доказательств (дополнительного соглашения N 1 от 22 сентября 2009 года), суд апелляционной инстанции полагает, что оно удовлетворению не подлежит , поскольку истцом , в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции . 23 сентября 2009 года, а дополнительное соглашение датировано 22 сентября 2009 года.

При таких обстоятельствах, истец располагал реальной возможностью представить соглашение в суд первой инстанции .

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отказано, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания..

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 258, 268, 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2009 г. по делу N А03-10178/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АМЕС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Марченко Н.В. Гойник Л. А.