Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 14АП-4201/11

г. Вологда

11 августа 2011 г.

Дело N А66-852/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца директора Потехина В.Н. на основании протокола общего собрания участников от 04.07.2009, Перепелкина В.В. по доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИР-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2011 года по делу N А66-852/2011 (судья Силаев Р.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ТИР-ТРАНС" (далее - ООО "ТИР-ТРАНС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Тверского филиала (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 78 395 руб. 92 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 18 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "ТИР-ТРАНС" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Мотивирует тем, что суд не дал объективной оценки ходатайству истца об отложении судебного разбирательства, в связи с чем лишил его права на судебную защиту. Отмечает, что представители истца были готовы представить в последующее судебное заседание доказательства уважительности причин неявки в суд. Причина невозможности участия в судебном заседании представителя истца Перепелкина В.В. обусловлена его участием в судебном заседании в Зубово-Полянском суде Республики Мордовия, назначенном на 15 час 00 мин 11.05.2011. Директор ООО "ТИР-ТРАНС" с 09.05.2011 по 16.05.2011 находился за пределами Российской Федерации. Считает неправомерной ссылку суда на отсутствие возможности отложения судебного разбирательства в пределах срока, установленного частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку определением от 09.02.2011 о принятии искового заявления к производству судебное заседание назначено на 09.03.2011, то есть на дату предельно допустимого срока, что само по себе влечёт для сторон определённые ограничения разумного срока рассмотрения дела. Полагает, что вывод суда о декларативности пояснений представителя истца противоречит имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что в судебном заседании 20.04.2011 представители истца просили отложить судебное разбирательство в связи с подготовкой ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 12.05.2010 в городе Твери на улице Маяковского вблизи от дома N 14/50 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ИЖ-27175 (государственный регистрационный знак С280МК/69) под управлением Ефимова А.Е. и автомобиля ВАЗ-21053 (государственный регистрационный знак Е237МУ/69) под управлением Завьялова С.Б. и принадлежащего ООО "ТИР-ТРАНС".

Согласно справке о ДТП от 12.05.2010 и постановлению о наложении административного штрафа от 12.05.2010 причиной ДТП послужило нарушение водителем Ефимовым А.Е. пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность указанного водителя застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису от 01.10.2009 ВВВ 0494514762.

Осмотр пострадавшего в результате ДТП автомобиля ВАЗ-21053, принадлежащего ООО "ТИР-ТРАНС", произведён обществом с ограниченной ответственностью "Проф Ассистанс" (далее - ООО "Проф Ассистанс"), о чём свидетельствует акт осмотра от 20.05.2010 N АТ2174647, который подписан руководителем ООО "ТИР-ТРАНС" с замечаниями.

По результатам осмотра экспертом ООО "Проф Ассистанс" составлено заключение (калькуляция) от 25.05.2010 N 43/549/1, согласно которому затраты, необходимые для устранения повреждений транспортного средства, без учёта износа составляют 25 134 руб. 00 коп., с учётом износа (45,6%) - 19 477 руб. 32 коп.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" платёжным поручением от 31.05.2010 N 755 перечислило ООО "ТИР-ТРАНС" 19 477 руб. 32 коп.

Ввиду замечаний ООО "ТИР-ТРАНС" относительно полноты и достоверности результатов первоначального осмотра транспортного средства 30.07.2010 ООО "Проф Ассистанс" проведён его повторный осмотр, по результатам которого составлено дополнительное заключение (калькуляция) от 04.08.2010 N 43/549/1.

Из указанного заключения следует, что дополнительные затраты, необходимые для устранения повреждений транспортного средства, без учёта износа составляют 8413 руб. 00 коп., с учётом износа - 8349 руб. 16 коп.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" платёжным поручением от 31.05.2010 N 755 перечислило ООО "ТИР-ТРАНС" 8349 руб. 16 коп.

Ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля ВАЗ-21053 проводился обществом с ограниченной ответственностью "АвтоГрад-Сервис".

Согласно актам выполненных работ и заказам-нарядам от 24.09.2010 N ЗН/07490, от 30.09.2010 N ЗН/10485 и от 08.10.2010 N ЗН/10715 стоимость ремонтных работ с учётом запчастей составила 96 007 руб. 00 коп., 7520 руб. 40 коп. и 2695 руб. 00 коп. соответственно.

Ремонтные работы оплачены ООО "ТИР-ТРАНС" в сумме 106 222 руб. 40 коп. по платёжным поручениям от 01.10.2010 N 406 на сумму 96 007 руб. 00 коп. и от 15.10.2010 N 444 на сумму 10 215 руб. 40 коп.

Недостаточность выплаченного ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения (27 826 руб. 48 коп.) для покрытия расходов ООО "ТИР-ТРАНС" на ремонт пострадавшего в ДТП транспортного средства (106 222 руб. 40 коп.) послужила причиной обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно названной норме, а также статье 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом (статья 1 Закона об ОСАГО).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к договорам имущественного страхования в силу статьи 929 ГК РФ.

С учётом положений пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому был причинён вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

Суд первой инстанции правильно указал, что лицом, ответственным за убытки, причинённые ООО "ТИР-ТРАНС" в результате повреждения его имущества, в силу положений пунктов 3, 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Закона об ОСАГО является ответчик.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик возместил истцу ущерб в установленном экспертом размере (27 826 руб. 48 коп.).

Вместе с тем истцом размер ущерба отождествлён с суммой затрат, фактически понесённых им на восстановление повреждённого автомобиля (106 222 руб. 40 коп.).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается в материалах дела, истец настаивал на причинной обусловленности понесённых расходов с ДТП. Ответчик, напротив, считая экспертную оценку ООО "Проф Ассистанс" достоверной, оспорил обусловленность понесённых истцом затрат последствиями ДТП.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, истец доводы ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг, ограничившись лишь устными замечаниями (сомнениями) относительно компетенции экспертов ООО "Проф Ассистанс".

Вывод суда о том, что пояснения истца относительно разумности, обоснованности и причинной обусловленности расходов на ремонт автомобиля, превышающих размер страхового возмещения, как с учётом износа, так и без него, носят сугубо декларативный характер, является верным. Надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов истец суду не предъявил.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что оценка доводов истца требует технических знаний и навыков в сфере автотехнической экспертизы, учитывая, что ходатайство о её назначении истец не заявил, несмотря на соответствующие предложения суда (определения от 09.03.2011 и 20.04.2011) и разъяснения в судебном заседании 20.04.2011, пришёл к правильному выводу о том, что произведённое ответчиком страховое возмещение является достаточным, а требования истца - необоснованными по размеру, в связи с чем отказал в иске.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не дал объективной оценки ходатайству истца об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

В соответствии со статьёй 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки одного из двух ранее принимавших участие в производстве по настоящему делу представителей истца (директора Потехина В.Н.) и отсутствие сведений о причинах неявки второго представителя (адвоката Перепелкина В.В.), а также по причине отсутствия возможности отложения судебного разбирательства в пределах срока, установленного частью 1 статьи 152 АПК РФ, правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Податель жалобы указывает, что в судебном заседании 20.04.2011 представители истца просили отложить судебное разбирательство в связи с подготовкой ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, суд определениями от 09.03.2011 и 20.04.2011 предложил истцу и ответчику в письменном виде высказаться по вопросу необходимости (целесообразности) проведения автотехнической экспертизы и в случае положительного ответа принять меры к созданию условий для её назначения. В судебном заседании 20.04.2011 представители истца высказались о нецелесообразности проведения автотехнической экспертизы, указали, что суд может разрешить спор на основании сформированной доказательственной базы. Руководитель истца, отвечая на вопрос суда, высказал намерение рассмотреть вопрос об обращении с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы.

Однако такое ходатайство в суд первой инстанции от истца не поступало.

Вместе с тем, как указано выше, в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2011 года по делу N А66-852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИР-ТРАНС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТИР-ТРАНС" государственную пошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную по платёжному поручению от 09.06.2011 N 253 в доход бюджета.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева