Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 10АП-5823/11

г. Москва

17 августа 2011 г.

Дело N А41-33626/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.

при участии в заседании:

от истца Шелякова С.А. - Иванова М.Н., представителя по доверенности от 21.10.2010 г. N 2613 Д

от ответчика ООО "РЕКОМ" (ИНН 5053027855; ОГРН 1035010657538) - Толстых Е.В., представителя по доверенности от 26.10.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шелякова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-33626/10, принятое судьей Горшковой М.П. по иску Шелякова С. А. к ООО "РЕКОМ" о взыскании 175 666 рублей 22 копеек, встречному иску ООО "РЕКОМ" к Шелякову С.А. о признании Шелякова С.А. не приобретшим прав и обязанностей участника ООО "РЕКОМ",

УСТАНОВИЛ:

Шеляков Сергей Александрович (далее - Шеляков С.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКОМ" (далее - ООО "РЕКОМ") взыскании процентов за просрочку выплаты действительной стоимости доли в сумме 556 рублей.

Определением от 13.12.2010 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО "РЕКОМ" к Шелякову С.А. признании Шелякова С.А. не приобретшим прав и обязанностей участника ООО "РЕКОМ".

Определением от 03.03.2011 г. дело N А41-33626/10 объединено в одно производство с делом N А41-44624/10 по иску Шелякова С.А. к ООО "РЕКОМ" о взыскании действительной стоимости доли в сумме 175 058 рублей 95 копеек. Делу присвоен номер А41-33626/10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РЕКОМ" в пользу Шелякова С.А. взысканы проценты за просрочку выплаты стоимости доли в сумме 411 рублей 08 копеек, судебные расходы в сумме 117 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, расходы за получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 600 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 200 рублей. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "РЕКОМ" к Шелякову С.А. признании Шелякова С.А. не приобретшим прав и обязанностей участника ООО "РЕКОМ" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шеляков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме (том 5, л.д. 71-72).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представителем истца было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Ходатайство арбитражным апелляционным судом было отклонено, определение занесено в протокол судебного заседания.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, ходатайство о назначении экспертизы рассматривалось судом первой инстанции и было обосновано отклонено. Арбитражный апелляционный суд также рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, счёл его нецелесообразным с учётом представленных суду доказательств, а также нахождения ответчика на упрощённой системе налогообложения. Ходатайство заявителя отклонено протокольным определением.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Шеляков С.А. являлся участником ООО "РЕКОМ", с долей уставном капитале в размере 49,5 %, номинальной стоимостью 4 950 рублей, что подтверждается выпиской из государственного реестра юридических лиц от 11.08.2010 г. N 04-3022 (том 1, л.д. 13-24).

15 февраля 2010 года Шеляков Сергей Александрович подал заявление о выходе из Общества с ограниченной ответственностью "РЕКОМ". Указанное заявление получено генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Реком" Царевым Виктором Валентиновичем 15 февраля 2010 года (том 1, л.д. 10).

25 февраля 2010 года состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "РЕКОМ", на котором были приняты решения о выплате Шелякову Сергею Александровичу действительной стоимости части доли в уставном капитале Общества в связи с поступлением в адрес Общества заявления участника Общества Шелякова Сергея Александровича о выходе из Общества, увеличении уставного капитала общества до 11 000 руб., перераспределении долей участников Общества, а также о внесении изменений в учредительные документы общества.

Общество с ограниченной ответственностью "РЕКОМ" в счет выплаты действительной стоимости доли перечислило Шелякову Сергею Александровичу денежные средства в размере 296 285 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 204 от 24.05.2010 г., N 211 от 28.05.2010 г., денежные средства в размере 43 533 рубля 00 коп. были перечислены в качестве налога на доходы физических лиц за май 2010 года, что подтверждается платежным поручением N 205 от 24.05.2010 года.

Истец в обоснование иска указал, что согласно бухгалтерскому балансу, который представил общество истцу стоимость чистых активов общества составила 1 093 000 рубля. Таким образом, истцу должны была быть перечислена стоимость доли в сумме 471 343 рублей 95 копеек. Кроме того, общество выплатило стоимость доли с просрочкой, с связи с чем подлежат уплате проценты в сумме 556 рублей.

ООО "РЕКОМ" в обоснование иска указал, что стоимость доли Шеляковым С.А. оплачена не была.

Надлежащих доказательств неоплаты Шеляковым Сергеем Александровичем принадлежащей ему доли в уставном капитале ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

ООО "РЕКОМ" был учреждено 27.08.2003 года на основании Решения учредителей ООО "РЕКОМ" (протокол N 1).

Последствия невнесения уставного капитала предусмотрены в пункте 2 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому, в случае неполной оплаты уставного капитала в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

При указанных обстоятельствах ООО "РЕКОМ" обязано было объявить об уменьшении своего уставного капитала либо принять решение о ликвидации общества. Доказательств принятия такого решения ООО "РЕКОМ" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, материалами дела установлено, что 25 февраля 2010 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "РЕКОМ", на котором был рассмотрен вопрос о выплате Обществом действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, принадлежащей участнику Общества Шелякову С.А., заявившему о выходе из состава Общества.

Таким образом, второй участник Общества не оспаривал факт участия Шелякова С.А. в ООО "РЕКОМ", уставный капитал в связи с неоплатой Шеляковым С.А. принадлежащей ему доли уменьшен не был, принадлежащая Шелякову С.А. доля также не перераспределялась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Шеляков Сергей Александрович являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "РЕКОМ" с долей уставного капитала 49,5 %. и на основании этого отказал в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществ у. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Как установлено материалами дела Шеляков С. А. подал заявление о выходе из общества 15.02.2010 г. По данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, стоимость чистых активов ООО "РЕКОМ" составляла 594 000 рублей. Таким образом, размер действительной стоимости доли участника ООО "Реком", владеющий 49, 5 % уставного капитала, составил 294 030 рублей 00 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Реком" перечислило на расчетный счет Шелякова Сергея Александровича денежные средства в размере 296 285 рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 204 от 24.05.2010 г.., N 211 от 28.05.2010 г..; денежные средства в размере 43 533 рубля 00 коп. были перечислены в качестве налога на доходы физических лиц за май 2010 года, что подтверждается платежным поручением N 205 от 24.05.2010 года.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности копии бухгалтерского баланса от 31.12.2009 г., копии расчета оценки стоимости чистых активов общества (том 2, л.д. 7-8), представленных Шеляковым С.А.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером (бухгалтером) организации.

Представленные документы Шеляковым С.А. не содержат подписей главного бухгалтера и генерального директора ООО "РЕКОМ". Шеляков С.А. в исковом заявлении утверждает, что данные документы были получены им от ООО "РЕКОМ", однако доказательств этому утверждению не представлено.

Между тем, копии бухгалтерского баланса, представленного в материалы ООО "РЕКОМ" (том 1, л.д. 83-84, л.д. 110-111) соответствует требованиям п. 5 ст. 13 Федерального Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объяснения представителя ООО "Реком" пояснившего, что представленный бухгалтерский баланс ООО "Реком" по состоянию на 31.12.2009 г. (л.д.83-84, т.1) содержит техническую ошибку в строке 241, в которой ошибочно была проставлена сумму 489 тыс. руб. вместо 28 тыс. руб. Служебная записка главного бухгалтера Общества приобщена к материалам дела (том 1, л.д. 109).

В то же время, судом обосновано удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за просрочку выплаты стоимости доли.

Суд первой инстанции принял во внимание, что заявление Шелякова Сергея Александровича было получено ООО "РЕКОМ" 15 февраля 2010 г.. выплата действительной стоимости доли должна была быть произведена в срок до 17 мая 2010 года (поскольку 15 мая 2010 года является субботой, срок переносится на ближайший за ним рабочий день).

Денежные средства были перечислены Шелякову С.А. 24.05.2010 г. и 28.05.2010 г., то есть с просрочкой.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет подлежащей взысканию суммы процентов за период с 18.05.2010 г. по 27.05.2010 г. исходя из действительной стоимости доли 294 030 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения бухгалтерского баланса являются недостоверными, так как в нем не учтены основные средства на сумму 94 322 рубля 17 копеек, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно исходил из документов бухгалтерской отчетности, подписанных главным бухгалтером и руководителем организации и составленных в соответствии с требованиями Федерального Закона "О бухгалтерском учете".

По смыслу п. 6.1 ст. 23 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер стоимости доли определяется на основании данных бухгалтерского баланса, а не иных сведений.

Довод о том, что судом первой инстанции не была назначена экспертиза, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец имел возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы после получения бухгалтерского баланса, а также на то, что истцом не указан вид экспертизы и экспертное учреждение, которому будет поручено ее проведение.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Между тем, истец, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, не мотивировал его надлежащим образом, не указал необходимые сведения о виде экспертизы и экспертном учреждении.

Кроме того, следует принять во внимание, что в силу п. 3 ст. 4 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "РЕКОМ" использовал упрощенную систему налогообложения, что уведомлением ИФНС по г. Электростали Московской области от 07.12.2006 г. N 701 (том 1, л.д. 89).

Суд первой инстанции правильно и полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал верную оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильно применил нормы материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушения норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта. Таким образом, апелляционная жалоба Шелякова Сергея Александровича удовлетворению не подлежит.

Поскольку Шеляковым С.А. при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, о чём был составлен акт от 04.07.2011 г.. об отсутствии в приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего уплату госпошлины. Следовательно, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Шелякова Сергея Александровича доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-33626/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шелякова Сергея Александровича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев