Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2011 г. N 12АП-5144/11

г. Саратов

Дело N А12-2708/2011

"18" августа 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СМ-инвест" Антипова В.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "СМ-инвест" Брюховой В.Г. по доверенности от 20.04.2009, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области Дрямовой О.В. по доверенности от 15.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2011 года по делу N А12-2708/2011 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМ-инвест" (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительными решения в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СМ-инвест" (далее - ООО "СМ-инвест", налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-18/6879 от 01.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не измененной решением УФНС России по Волгоградской области от 13.12.2010 N 912 по начислению и возложению обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль за 2007-2008 годы в общей сумме 2 366 083 руб., а также в части начисления и возложения обязанности по уплате соответствующей указанной недоимке суммы пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 13-18/6879 от 01.10.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не измененной решением УФНС России по Волгоградской области от 13.12.2010 N 912 по начислению и возложению обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль за 2007-2008 годы в общей сумме 2 366 083 руб., а также в части начисления и возложения обязанности по уплате соответствующей указанной недоимке суммы пени и штрафа. В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СМ-инвест". С налогового органа в пользу ООО "СМ-инвест" взысканы судебные расходы в виде оплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, формальное исследование материалов дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Налоговый орган считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и настаивает на соблюдении Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области процедуры по оформлению результатов выездной налоговой проверки и вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "СМ-инвест" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области и ООО "СМ-инвест" поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дали пояснения, аналогичные правовым позициям, изложенных в них.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в период с 21.12.2009 по 02.06.2010 проведена выездная налоговая проверка ООО "СМ-инвест" по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года. По результатам проверки составлен акт N 13-18/4601дсп от 29.07.2010 (т. 2, л.д.).

19.08.2010 налогоплательщик представил возражения на акт проверки (входящий номер 19546).

30.07.2010 налоговый орган уведомлением N 13-18/120246б уведомил налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки на 23 августа 2010 года в 11 часов по адресу: г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 67, А, каб. 602 (т.1, л.д. 123).

01.09.2010 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области Делль Е.В. принято решение N 13-18/6295 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 01.09.2010 по 30.09.2010. Данное решение вручено генеральному директору ООО "СМ-инвест" Антипову В.В. (т.1, л.д. 122).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган уведомлением от 23.09.2010 N 13-18/144117б "переуведомил" налогоплательщика, что решение по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решение N 13-18/6295 от 01.09.2010 состоится 01 октября 2010 года (т. 1, л.д. 118).

01.10.2010 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, а также документов, дополнительно представленных налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области Делль Е.В. принято решение N 13-18/6879, в соответствии с которым ООО "СМ-инвест" привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 667 049 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 945 273, 76 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 и 2008 годы на общую сумму 3 335 244 руб.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в УФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области 13.12.2010 принято решение N 912, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО "СМ-инвест" на решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 01.10.2010 N 13-18/6879 удовлетворена в части занижения для целей налогообложения доходов от выбытия ценных бумаг и расходов, связанных с приобретением и реализацией ценных бумаг по взаимоотношениям с ООО "СМИ Холдинг".

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области поручено произвести перерасчет налога на прибыль, а также пени и штрафов в соответствии с резолютивной частью решения УФНС России по Волгоградской области и письменно известить налогоплательщика об изменении сумм налогов, пени, штрафов. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 01.10.2010 N 13-18/6879 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части, не измененной решением УФНС России по Волгоградской области от 13.12.2010 N 912 по начислению и возложению обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль за 2007-2008 годы в общей сумме 2 366 083 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, полагая, что ненормативный акт налогового органа нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "СМ-инвест" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "СМ-инвест" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, норм законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из следующего.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и по ним должно быть принято решение.

При этом, согласно требованиям пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась данная проверка. Указанное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов данной проверки.

По смыслу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации это правило распространяется и на случаи рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Лишение налогоплательщика права на участие при рассмотрении материалов налоговой проверки противоречит закону.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как установлено пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. При этом отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вынесение налоговым органом решения в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Исходя из анализа норм действующего налогового законодательства, результаты дополнительных мероприятий являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки, и налоговый орган должен обеспечить возможность лица, в отношении которого проведена проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обеспечение данной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами и представить свои возражения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Следовательно, рассмотрение налоговым органом материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля без извещения налогоплательщика следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущее безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения. Данная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07, от 16.06.2009 N 391/09.

Судом первой инстанции установлено, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 01.10.2010 N 13-18/6879 принято по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения ООО "СМ-инвест".

Налогоплательщик факт участия в рассмотрении материалов проверки, назначенном на 01.10.2010, по итогам которого принято оспариваемое решение, отрицает.

Сведения об участии должностного лица ООО "СМ-инвест" - директора Антипова В.В., изложенные во вводной части решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 01.10.2010 N 13-18/6879, не соответствуют действительности.

Доказательств обратного налоговый орган судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Из решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 01.10.2010 N 13-18/6879 следует, что о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ООО "СМ-инвест" извещено письмами от 30.07.2010 N 13-18/120246б и от 23.09.2010 N 13-18/144117б.

Изучением содержания данных уведомлений налогового органа установлено, что письмом от 30.07.2010 N 13-18/120246б налогоплательщик был уведомлен о дате рассмотрения материалов проверки на 23 августа 2010 года в 11 часов по адресу: г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 67, А, каб. 602.

Однако решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в назначенную дату не состоялось и руководителем налогового органа принято решение N 13-18/6295 01.09.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 01.09.2010 по 30.09.2010.

В связи с этим, письмо от 30.07.2010 N 13-18/120246б не может быть расценено в качестве надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, по итогам которого 01.10.2010 налоговым органом был принят оспариваемый ненормативный правовой акт.

Письмо от 23.09.2010 N 13-18/144117б, из содержания которого следует, что налоговый орган "переуведомил" налогоплательщика о том, что решение по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решение N 13-18/6295 от 01.09.2010 состоится 01 октября 2010 года, не содержит сведений о месте и времени (часы, минуты) рассмотрения материалов проверки.

Иных доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, по итогам которого 01.10.2010 налоговым органом было принято оспариваемое решение, в материалах дела не имеется.

Поскольку, как указано выше, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля, учитывая, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.09.2010 не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении, отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущее безусловную отмену данного решения.

В рассматриваемом случае налогоплательщик был лишен возможности явиться на рассмотрение материалов проверки либо обеспечить явку своего представителя в определенное время, определенное место к конкретному должностному лицу.

Отсутствие соответствующих сведений в уведомлении от 23.09.2010 N 13-18/144117б не позволяет сделать вывод о соблюдении налоговым органом требований пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Представленное Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области уведомление от 23.09.2010 N 13-18/144117б, направленное в адрес налогоплательщика заказным письмом, не является доказательством извещения ООО "СМ-инвест" о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, поскольку таких данных оно не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не было выявлено никаких иных обстоятельств, установленных в ходе проверки, а проведенные мероприятия не повлияли на выводы налогового органа, изложенные в акте выездной налоговой проверки, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факта нарушения требований пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так из решения N 13-18/6295 от 01.09.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что в обоснование возражений налогоплательщиком были представлены договоры, дополнительные соглашения, акты приема-передачи, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерские справки, платежные поручения и другие документы. В период с 01.09.2010 по 30.09.2010 налоговый орган исследовал представленные налогоплательщиком документы в рамках проведения дополнительных мероприятий. Предложения ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику сделано не было. В связи с этим, ООО "СМ-инвест" не знало о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, результатах исследования налоговым органом представленных налогоплательщиком документов. По окончанию проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган не известил и не пригласил налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки. Тем самым налогоплательщик был лишен возможности принять участие в рассмотрении всех материалов проверки, давать свои пояснения и соответственно влиять на результаты рассмотрения материалов проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено составление по результатам дополнительных мероприятий справки или акта, не исключают правильности выводов суда первой инстанции о рассмотрении налоговым органом материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля без извещения налогоплательщика.

Это является нарушением положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущим безусловную отмену решения, принятого по результатам такого рассмотрения.

В связи с этим подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о формальном исследовании судом первой инстанции материалов настоящего дела.

Установив, что законный представитель ООО "СМ-инвест" при рассмотрении материалов проверки и принятии оспариваемого решения 01 октября 2010 года не присутствовал, о времени и месте рассмотрения материалов проверки ООО "СМ-инвест" не извещалось, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика, что является в силу прямого указания закона (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка выводам налогового органа о необоснованности операций по договору цессии N СМИ-05-12 от 05.12.2005, учтенных налогоплательщиком не в соответствии с их действительным смыслом, не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 12.02.2008 N 12566/07, от 16.06.2009 N 391/09, нарушение положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену принятого по результатам такого рассмотрения решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части несоблюдения налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности обоснованными, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2011 года по делу N А12-2708/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина